Юридическая консультация "Право-законЪ" оказывает помощь гражданам, подлежащим призыву на военную службу , по вопросу освобождения от военной службы. Проконсультироваться можно по телефонам +7(919)5251513, +7(987)4129472, +7(911)1211913. Задать вопрос можно через интернет-приемную консультации или по емайл law-right@ya.ru

Медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву, - первый этап такого комплексного мероприятия, как призыв. По мнению С.Ч. Великоредчанина20 и Ю.А. Серова21, осуществляет медицинское освидетельствование военно-врачебная комиссия (ВВК). Это мнение ошибочно. Полномочия ВВК определены п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123. В круг вопросов, отнесённых к компетенции ВВК, не включено медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу. На ВВК возложены исключительно контрольные функции – контроль за проведением медицинского освидетельствования, медицинского обследования (лечения) граждан при призыве на военную службу (пп. «в» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе). П. 1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе возлагают обязанность по проведению медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, на врачей-специалистов: терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, а в случае необходимости – на врачей других специальностей. Так, например, Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 1 октября 2002 года № 1822-ра было предусмотрено обязательное освидетельствование призывников при проведении осеннего 2002 года призыва врачом-наркологом. Также к освидетельствованию призывников могут привлекаться военные врачи-специалисты. Отсутствие кого-либо из прямо названных в законе или иных нормативно-правовых актах врачей-специалистов не позволяет провести освидетельствование призывника, а проведённое «усечённым» составом врачей освидетельствование должно быть признано незаконным и не порождающим правовых последствий22

Помимо указанных врачей, в осуществлении медицинского освидетельствования, согласно ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принимает участие врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Однако он не проводит медицинского освидетельствования призывников, а только даёт заключение о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, назначается, согласно п. 5 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года (далее по тексту – Инструкция от 23 мая 2001 года), из числа врачей-специалистов. Законодательство не препятствует совмещению должностей врача-специалиста и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Но оно не допускает назначения на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, лица, ранее не занимавшего должность врача-специалиста. Назначение врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, «постороннего» лица создаёт основания для признания незаконными и решения, которым данное лицо было назначено на должность, и заключения о годности гражданина к военной службе, вынесенное данным врачом.

П.п. 75, 76 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах РФ, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 200 от 20 августа 2003 года, наделяют ВВК военных комиссариатов правом проведения освидетельствования граждан, призываемых на военную службу. Но указанные положения не могут применяться на практике, поскольку они противоречат имеющим большую юридическую силу нормативно-правовым актам - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положению о военно-врачебной экспертизе, во исполнение которого принята данная Инструкция. 

Не каждый врач имеет полномочия на проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. Прежде всего, врачи, освидетельствующие призывников, должны быть утверждены на должностях врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, главой органа местного самоуправления по представлению военного комиссара и по согласованию с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения. Заключение о годности гражданина к военной службе, данное врачом, не назначенным на соответствующую должность в надлежащем порядке, незаконно и может быть оспорено в суде23

Кроме того, полномочия врача на проведение освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, должны быть оформлены соответствующей лицензией. Докажем это утверждение. 

Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, даёт заключение о годности гражданина к военной службе. П. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе наделяет теми же полномочиями врачей-специалистов. Согласно ст. 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 и п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности гражданина к военной службе определяется в рамках военно-врачебной экспертизы (путём проведения военно-врачебной экспертизы). При этом возможность определять категорию годности к военной службе в рамках иного вида медицинской деятельности законодательством не предусмотрена. Таким образом, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врач-специалист, вынося заключение о годности гражданина к военной службе, осуществляет военно-врачебную экспертизу. 

В соответствии с пп. «в» п.2 и пп «в» п. 3 Перечня работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 мая 2007 года № 323, военно-врачебная экспертиза отнесена к медицинской деятельности. Следовательно, врач, дающий заключение о годности гражданина к военной службе, осуществляет медицинскую деятельность. 

Согласно пп. 96 п. 1 ст. 17 ФЗ от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действующего до 3 ноября 2011 года, и пп. 46 п. 1 ст. 12  ФЗ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступающего в силу с 3 ноября 2011 года, медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. Следовательно, врач, дающий заключение о годности гражданина к военной службе, проводит военно-врачебную экспертизу, которая является разновидностью медицинской деятельности, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию. 

Итак, мы доказали, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врач-специалист должны иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности. Отсутствие у врача лицензии, либо наличие лицензии на проведение иных видов медицинской деятельности (например, на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, а не военно-врачебной экспертизы) являются основаниями для признания незаконным заключения врача. На это обстоятельство рекомендую обратить особое внимание: практика показывает, что очень многие врачи, осуществляющие военно-врачебную экспертизу в отношении призывников, не имеют надлежащим образом оформленной лицензии. 

На медицинское освидетельствование, равно как и на другие мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане, вызываются повестками военного комиссариата. Медицинское освидетельствование по общему правилу является очным, призывник обязан прибыть на него лично. Исключение закон (п. 1.1. ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») делает для детей-инвалидов, инвалидов первой группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников заключается в изучении и оценке состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе с вынесением письменного заключения. Для достижения целей, поставленных перед лицами, осуществляющими медицинское освидетельствование, от призывника требуется представить им сведения о состоянии своего здоровья.24 Часто проблема возникает на стадии ознакомления врачей-специалистов с амбулаторной картой призывника. Согласно п. 4 Инструкции от 23 мая 2001 года, ежегодно до 15 марта (15 сентября) военный комиссариат истребует медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы и другие документы, характеризующие состояние здоровья призывников. Тем не менее, эта обязанность не всегда выполняется (заметим: невыполнение обязанности по истребованию сведений о состоянии здоровья призывника может стать основанием для признания незаконным решения призывной комиссии, вынесенного без учёта информации, содержащейся в подлежащих истребованию документах25). При этом самому призывнику амбулаторную карту поликлиника часто не выдаёт. Разрешается эта ситуация так. Призывник обращается к должностному лицу поликлиники с заявлением о предоставлении выписки из медицинской карты (эпикриза). Такое требование призывника основывается на ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, согласно которой пациент имеет право на информацию о состоянии здоровья в доступной для него форме. Поликлиника по заявлению гражданина обязана выдать ему эпикриз медицинской карты. 

Нередки случаи утери медицинских документов сотрудниками военкоматов. Поэтому рекомендуем призывникам регулярно получать выписки из амбулаторной карты для обеспечения сохранности информации о состоянии здоровья.

Медицинскому освидетельствованию должны предшествовать диагностические мероприятия, указанные в п. 7 Инструкции от 23 мая 2001 года. Перечень диагностических мероприятий таков: 

  • флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); 
  • анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); 
  • анализ мочи (удельный вес, белок); 
  • электрокардиографическое исследование. 

Эти мероприятия проводятся не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования. Непроведение указанных мероприятий или их проведение ранее, чем за 30 суток до освидетельствования, может стать основанием для оспаривания заключения о годности к военной службе и решения призывной комиссии. Заключение о годности к военной службе и решение призывной комиссии, вынесенные без изучения в установленном порядке состояния здоровья призывника до завершения медицинского освидетельствования, должны быть признаны незаконными. Это утверждение подтверждается обширной судебной практикой адвокатов Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов «Призывник» и Санкт-Петербургской городской военной коллегии адвокатов. В личном архиве автора присутствует около сотни вступивших в силу решений суда соответствующего содержания. Наибольший интерес строгостью формулировок представляет мотивировочная часть решения Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-2599/2011 по заявлению Сардора А. В частности, суд обосновал незаконность заключения о годности к военной службе следующим образом: «В соответствии с п. 7 Инструкции (от 23 мая 2001 года – А.Ч.), не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (…) исследование органов грудной клетки (…); б) анализ крови (…), в) анализ мочи (…), г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Пунктом 8 Инструкции установлено, что сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований (…) записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Согласно п. 9 Инструкции, в ходе медицинского освидетельствования гражданина (…), врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию, призывника, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (…). Между тем, в судебном заседании установлено, что как заключение врачей-специалистов, освидетельствовавших А-ва, так и итоговое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов, выносились без учёта сведений по результатам специальных исследований заявителя. Так, из копии учётной карты призывника усматривается, что на момент медицинского освидетельствования А-ва данными специальных исследований, указанных в п. 7 Инструкции, врачи-специалисты не располагали. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в период возникновения спорных правоотношений достаточных оснований для определения категории годности заявителя к военной службе и о нарушении установленной законом процедуры вынесения такого заключения».

В большинстве подобных решений суд признавал незаконным решения призывной комиссии и/или заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ссылаясь на отсутствие доказательств направления призывника на диагностические мероприятия. В частности, на отсутствие в раздела II учётной карты призывника (составная часть личного дела призывника) записи о произведённом направлении. Такая запись должна быть сделана в соответствии с требованием п. 8 Инструкции от 23 мая 2001 года. 

Организация медицинского освидетельствования призывников, согласно п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, возлагается на призывные комиссии. В своей работе они руководствуются Положением о военно-врачебной экспертизе. Это положение определяет не только процедуру вынесения заключений о годности к военной службе, но и требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, призыву на военную службу и пр. (так называемое Расписание болезней, являющееся приложением к Положению). 

Каждый из врачей-специалистов, согласно п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам медицинского освидетельствования даёт заключение о годности гражданина к военной службе по одной из пяти категорий годности к военной службе:

  • А – годен к военной службе; 
  • Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; 
  • В – ограниченно годен к военной службе; 
  • Г – временно не годен к военной службе; 
  • Д – не годен к военной службе. 

Помимо заключения о годности к военной службе врач-специалист в порядке, предусмотренном п. 12 Инструкции от 23 мая 2001 года, может дать заключение о нуждаемости в обследовании (строго по тексту Инструкции: «Подлежит обследованию (лечению), явиться на повторное освидетельствование «__» ____________ 200_ г.»). Вынесение заключения о нуждаемости в обследовании является основанием для направления призывника на обследование.

П. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» наделяет врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочиями по вынесению заключения о годности гражданина к военной службе по одной из указанных категорий годности к военной службе. При этом законодательство прямо не определяет, как должны соотноситься заключения врачей-специалистов с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Чтобы понять, как эти заключения должны соотноситься, необходимо оценить правовые последствия вынесения заключения о годности к военной службе. 

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе (категории годности «Д» и «В» соответственно), освобождаются от призыва на военную службу. Правовое различие последствий присвоения призывнику категорий годности «В» и «Д» провести достаточно трудно. В рамках первоначальной постановки на воинский учёт комиссия по постановке на воинский учёт вносит на рассмотрение призывной комиссии вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе. Однако условия, при которых гражданин решением призывной комиссии освобождается от исполнения воинской обязанности, в законе не прописаны. Более того, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, признанные не годными к военной службе, освобождаются от призыва на военную службу, а значит, если подходить к вопросу формально-юридически, не могут быть освобождены от исполнения воинской обязанности, т.к., согласно п. 1 ст. 28 Закона, призывная комиссия может принять только одно из этих двух решений. 

Граждане, признанные при призыве на военную службу не годными к военной службе, равно как и ограниченно годные, согласно п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежат зачислению в запас. Согласно ст.ст. 54, 55 Закона, обе категории граждан могут быть призваны на военные сборы. 

Таким образом, содержание термина «освобождение от исполнения воинской обязанности» остаётся неизвестным. 

Итак, граждане, признанные при призыве на военную службу ограниченно годными к военной службе (категория годности «В») и не годными к военной службе (категория годности «Д»), освобождаются от призыва и зачисляются в запас. Пребывая в запасе, они могут быть призваны на военные сборы и на военную службу по мобилизации. До 1 января 2005 года существовало единственное различие между гражданами, признанными ограниченно годными и не годными к военной службе: первые подлежали обязательному медицинскому освидетельствованию раз в три года до достижения 27 лет. Но Постановлением Правительства РФ «О внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе» от 31 декабря 2004 года № 886 это последнее различие было устранено. Теперь нет различия в правовых последствиях признания гражданина ограниченно годным и не годным к военной службе. Следовательно, нет и оснований для сосуществования этих двух категорий. 

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданам, признанным временно не годными к военной службе (категория годности «Г»), предоставляется отсрочка от призыва на военную службу на срок до одного года. Граждане, признанные годными к военной службе и годными к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности «А» и «Б» соответственно) решением призывной комиссии призываются на военную службу (при отсутствии иных, не связанных с состоянием здоровья, оснований для отсрочки или освобождения от призыва). Категория годности «Б» не позволяет призывнику проходить военную службу в отдельных родах и видах войск. Категория годности «А» не даёт ограничений по родам и видам войск. 

Закон не отвечает на вопрос: КЕМ должен быть признан гражданин, скажем, ограниченно годным к военной службе, чтобы призывная комиссия освободила его от призыва на военную службу – врачом-специалистом или врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Следовательно, для возникновения у призывника права требования вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу, достаточно признания его ограниченно годным к военной службе хотя бы одним врачом, участвовавшим в определении категории годности к военной службе. 

Вынесение заключения о годности гражданина к военной службе по категориям годности «А» или «Б» при объективных показаниях на категории годности «В» или «Д» создаёт препятствия для реализации права призывника на освобождение от призыва на военную службу. Поэтому очень важно знать механизм противодействия такому заключению. 

Врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяя категорию годности к военной службе, фактически выносят решение в отношении лица, не находящегося в служебной зависимости от них. Поскольку именно категория годности, данная врачом, предопределяет решение призывной комиссии, полномочия врача в отношении призывника должны быть признаны распорядительными. Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ, лицо, наделённое распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, признаётся должностным лицом. Следовательно, и врач-специалист, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, являются должностными лицами26. Поскольку врач является должностным лицом, его заключение по прямому указанию ч. 1 ст. 254 ГПК РФ может быть оспорено в суде27. Подачей заявления в суд проведение мероприятий, связанных с призывом, само по себе не приостанавливается (как это происходит в случае, если оспаривается решение призывной комиссии). Но это не означает, что оспаривать заключение врача не надо, что надо дожидаться решения призывной комиссии, вынесенного на основании заключения врача, и оспаривать уже это решение, приостанавливая подачей заявления в суд его выполнение. Призывнику ничто не мешает подать заявление об оспаривании заключения врача, а затем, по вынесении решения призывной комиссией, оспорить и это решение. Кроме того, суд по ходатайству гражданина может принять обеспечительные меры, запретив призывной комиссии выносить в отношении гражданина решение о призыве до вступления в законную силу решения суда по заявлению об оспаривании заключения врача. 

Часто приходится иметь дело с заключениями о годности к военной службе, основанными не на тех диагнозах, которые представил призывник. Например, призывник представляет врачу-специалисту-хирургу справку из медицинского учреждения, содержащую диагноз «сколиоз 2 степени». Такой диагноз, согласно ст. 66 «в» Расписания болезней, даёт основания для признания юноши ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Врач же перечерчивает снимки позвоночника, на основании которых был поставлен этот диагноз, и приходит к выводу об ошибочности диагноза. При этом врач делает запись о вновь выявленном заболевании – «сколиоз 1 степени» - в листе медицинского освидетельствования. На основании этого нового диагноза он даёт заключение о категории годности «Б», поскольку именно этой категории годности соответствует ст. 66 «г» Расписания болезней, описывающая сколиоз 1 степени. Такие действия врача-специалиста незаконны. 

Вынесение заключения о годности гражданина к военной службе не может отождествляться с постановкой диагноза заболевания. Определяя категорию годности к военной службе, врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяют соответствие диагноза заболевания, содержащегося в представленных призывником или истребованных военным комиссариатом документах, с тождественной формулировкой Расписания болезней. Категория годности к военной службе должна соответствовать данной формулировке. Согласно Отраслевому стандарту «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав. ОСТ 91500.09.0003-2001», утверждённому Приказом Министерства здравоохранения РФ от 16 июля 2001 года № 269, установление диагноза возможно только в результате оказания комплексной медицинской услуги, являющейся совокупностью простых и сложных услуг. Любая медицинская услуга есть мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определённую стоимость. Таким образом, постановка нового диагноза врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, является медицинской услугой (при этом сопоставление формулировки диагноза, полученного в результате обследования в медицинском учреждении, с формулировкой диагноза, присутствующей в Расписании болезней, завершающееся определением категории годности к военной службе, не является медицинской услугой, т.к. не направлено на профилактику заболевания, диагностику или лечение). Согласно же преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнителем услуги могут являться либо организация, либо предприниматель. Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение о годности к военной службе даёт не организация, а врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Так же и п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе наделяет правом определения категории годности к военной службе не организацию, а врачей-специалистов. При этом врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, равно как и врач-специалист, не является предпринимателем и не может оказывать медицинские услуги. Заключение врача о годности гражданина к военной службе, ставшее следствием постановки врачом диагноза, можно оспорить в суде. 

Действующее законодательство содержит указание на не связанный с постановкой диагноза врачом-специалистом метод противодействия постановке не соответствующих истинному состоянию здоровья призывника диагнозов. Согласно п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин может быть направлен на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию. Поэтому, если врач-специалист не уверен в наличии у призывника выявленного ранее заболевания, он должен не ставить новый диагноз, а направлять на обследование в медицинскую организацию, имеющую право ставить гражданам диагнозы. В настоящей работе обследованию призывников посвящён отдельный раздел. 

 

20 Великоредчанин С.Ч. Азбука призыва. Пособие для призывников и их родителей. - М., Ростов-на-Дону, 2005, с. 24, 3

21 Серов Ю.А. Всё о призыве в армию. – Ярославль, 2007, с. 34

22 Это утверждение находит подтверждение в судебной практике. Владимир Н. 3 декабря 2007 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, был признан годным с незначительными ограничениями. Призывник не согласился с данным заключением и оспорил его в суде, положив в основание своих требований то обстоятельство, что в медицинском освидетельствовании не принял участия врач-специалист-оториноларинголог. Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2008 года по гражданскому делу № 2-45/2008 доводы заявителя были признаны обоснованными, заключение врача – незаконным.

 

23 Из судебной практики. Семён Ц. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. В обоснование своих требований заявитель, в частности, указал на осуществление освидетельствования врачами, не назначенными на должность постановлением главы администрации Тихвинского муниципального района. Суд пришёл к выводу, что факт освидетельствования заявителя именно уполномоченными врачами не доказан, в связи с чем решением от 19 марта 2008 года по гражданскому делу № 2-78/2008 удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение призывной комиссии.  

24 Заметим: это право, а не обязанность гражданина.

 

25 Так, упомянутое выше решение Тихвинского федерального городского суда от 19 марта 2008 года по гражданскому делу № 2-78/2008 в качестве одного из оснований признания незаконным решения призывной комиссии называет уклонение военного комиссариата от истребования сведений о состоянии здоровья заявителя Семёна Ц.

 

26 Схожая проблема была предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 года врач, возглавляющий медицинскую водительскую комиссию, был признан должностным лицом на том основании, что нёс полную ответственность за своевременность и качество медицинского обследования лиц, проходящих медицинское освидетельствование, давал заключение о допуске к работе по занимаемой должности.

27 Того же мнения придерживается Санкт-Петербургский городской суд. Правда, для этого он находит иные основания. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2005 года по гражданскому делу № 2-6414/2005 по частной жалобе Антона Л. проведена аналогия между заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и заключением ВВК. Суд делает вывод о возможности обжалования заключения врача, ссылаясь на п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающий возможность обжалования заключения ВВК.

Обжалование решений призывной комиссии

Право на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц предусмотрено ст. 46 Конституции РФ. Это конституционное право нашло своё отражение в п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предполагающем возможность обжалования решения призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию или в суд. Обращение в призывную комиссию субъекта РФ с жалобой на решение нижестоящей призывной комиссии не препятствует оспариванию того же решения в суде.

Административный порядок обжалования. Обжалование решений призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию – призывную комиссию субъекта РФ – производится в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Законом определены достаточно мягкие требования к оформлению жалобы. В жалобе должны быть указаны: 

  • наименование органа, в который гражданин направляет письменное обращение, либо фамилия, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица;
  • фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) заявителя. В случае несообщения фамилии гражданина ответ на жалобу не даётся; 
  • почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. В случае несообщения адреса ответ на жалобу не даётся;
  • суть жалобы;
  • личная подпись и дата.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к жалобе обращению документы и материалы либо их копии.

Рассмотрение жалобы производится бесплатно, жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Срок обращения гражданина с жалобой в административном порядке законом не установлен. Это означает, что по прошествии сколь угодно долгого времени со дня вынесения обжалуемого решения или совершения обжалуемого действия гражданин вправе обжаловать это решение (действие).  

В трёхдневный срок со дня поступления в призывную комиссию субъекта РФ жалоба должна быть зарегистрирована. Общий срок рассмотрения любой жалобы, согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - тридцать дней. Однако п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает специальный сокращённый срок рассмотрения жалобы на решение призывной комиссии. Жалоба должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня поступления в призывную комиссию субъекта РФ. Если для ответа на поставленные в жалобе вопросы требуется проведение контрольного медицинского освидетельствования, гражданин вызывается на него в порядке, освещённом выше (раздел, посвящённый призывной комиссии субъекта РФ).

Согласно п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подачей жалобы на решение призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения по жалобе призывной комиссией субъекта РФ.

Практика работы с призывниками показывает, что многие молодые люди, обжаловавшие решение призывной комиссии в административном порядке и вызванные в призывную комиссию субъекта РФ для рассмотрения жалобы, опасаются быть отправленными к месту прохождения военной службы непосредственно после вынесения решения по жалобе. С точки зрения законодательства, эти страхи беспочвенны. Гражданин, жалоба которого не удовлетворена, не ограничивается в праве на свободу передвижения. Он может выйти за пределы помещения призывной комиссии субъекта РФ и обратиться в суд, обжаловав то же решение призывной комиссии, равно как и решение призывной комиссии субъекта РФ, в судебном порядке. Попытки привести в исполнение решение призывной комиссии непосредственно после рассмотрения жалобы против воли призывника незаконны. Дабы обеспечить соблюдение закона, рекомендуем призывникам обжаловать решение призывной комиссии одновременно и в вышестоящую призывную комиссию, и в суд. Обжалование решения призывной комиссии в суде также приостанавливает выполнение оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Судебный порядок обжалования. Порядок оспаривания актов управления в суде определён Гражданским процессуальным кодексом РФ (непосредственное регулирование осуществляется нормами главы 25) и разъяснён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Ст. 254 ГПК РФ позволяет оспорить в суде решение, действие (бездействие) не только органа государственной власти и органа местного самоуправления, но и должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, законодательство позволяет оспорить в суде: 

  • решения, принимаемые в отношении призывника на первом этапе призыва – медицинском освидетельствовании: а) заключение врача-специалиста; б) заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; 
  • решения, принимаемые в отношении призывника на втором этапе призыва – заседании призывной комиссии: решения призывной комиссии;
  • решение о присвоении первого воинского звания рядового и действия, направленные на реализацию решения призывной комиссии (третий этап призыва);
  • иные связанные с призывом действия и решения органов (должностных лиц). 

С момента подачи заявления в суд об оспаривании решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Напротив, подачей заявления в суд об оспаривании любого другого административного акта, принятого в рамках призыва (например, заключения врача), выполнение этого акта, равно как и проведение иных этапов призыва, приостановлено не будет. В таком случае для того, чтобы сделать невозможным вынесение решения призывной комиссией, необходимо в предельно сжатые сроки (например, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) добиться от судьи вынесения определения об обеспечении заявления путём запрещения призывной комиссии принимать в отношении призывника какие-либо решения.

Практика показывает, что, несмотря на установленный ГПК РФ десятидневный срок рассмотрения заявления об оспаривании решения органа государственной власти, с момента подачи заявления об оспаривании решения призывной комиссии до дня вступления в законную силу решения суда, как правило, проходит достаточно много времени. Ранее, до 25 ноября 2006 года, это обстоятельство часто позволяло по окончании призыва требовать от призывной комиссии отменить оспариваемое решение: согласно п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 июня 1999 года № 587, по завершении призыва призывная комиссия отменяет нереализованные решения о призыве на военную службу. При этом не имело значения, по каким причинам решение о призыве не реализовано: по причине уклонения призывника от отправки к месту прохождения военной службы или же по причине приостановления исполнения решения о призыве оспариванием этого решения в суде. Однако с 25 ноября 2006 года действует новое Положение о призыве на военную службу граждан РФ. П. 21 этого Положения обязывает призывную комиссию отменять только два типа решений: отменённые призывной комиссией субъекта РФ и отменённые судом. Нелогичность отмены отменённых решений очевидна. Но проблема заключалась не в этом. Призывная комиссия была лишена полномочий по отмене нереализованных решений о призыве. Сомнения (не с правовой точки зрения, а с точки зрения целесообразности) вызывала и появившаяся у органов, осуществляющих призыв, возможность приводить в исполнение в новую призывную кампанию решения, принятые в рамках предыдущей призывной кампании, без проведения повторного медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии. Проблема была разрешена принятием Инструкции от 2 октября 2007 года, обязавшей призывную комиссию субъекта РФ отменять нереализованные решения призывной комиссии по завершении призыва. 

Как было сказано выше, подачей в суд заявления об оспаривании решения призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу выполнение этого решения приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. Документами, удостоверяющими факт обращения в суд, являются копия заявления с отметкой суда о принятии (если заявление подавалось через канцелярию суда или на приёме у судьи) или опись вложения в ценное письмо (если заявление подавалось по почте). Предъявление этих документов должностным лицам военного комиссариата является достаточным для того, чтобы не являться по повестке для отправки к месту прохождения военной службы. Неприостановление выполнения решения, а также вытекающие отсюда действия должностных лиц военного комиссариата (например, объявление гражданина в розыск) можно оспорить в суде.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению прав, незаконно возложена какая-либо обязанность или гражданин незаконно привлечён к ответственности. Это относится и к оспариванию решений и действий (бездействий) призывных комиссий и врачей-специалистов.

Законом установлен трёхмесячный срок обращения в суд45. Срок исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. В частности, срок оспаривания решения о призыве начинает исчисляться со дня оглашения этого решения призывнику на заседании призывной комиссии (если решение не было оглашено, что иногда случается, – со дня предоставления призывнику копии решения о призыве или повестки, из текста которой следует, что решение о призыве вынесено). Пропуск трёхмесячного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, однако отсутствие уважительных причин пропуска может стать основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Днём подачи заявления является день его регистрации в канцелярии суда или день сдачи его в организацию почтовой связи.

Заявление подаётся в суд общей юрисдикции по месту жительства гражданина или по месту нахождения ответчика.

В заявлении должны быть указаны: 

  • Наименование суда, в который подаётся заявление; 
  • Наименование истца46 (фамилия, имя, отчество), его место жительства, а если заявление подаётся представителем – его наименование и адрес; 
  • Наименование ответчика, его место нахождения. Если оспаривается решение о призыве призывника, то ответчиком является орган, вынесший решение – призывная комиссия. Её адрес теоретически должен указываться в нормативном акте, определяющем структуру и состав призывной комиссии конкретного субъекта РФ. Если в указанном акте адрес не указывается, то адрес призывной комиссии соответствует адресу органа местного самоуправления, в пределах которого комиссия осуществляет деятельность, либо адресу, по которому фактически проводятся заседания призывной комиссии. Ответчиком по заявлению об оспаривании заключения врача-специалиста или врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, является соответствующий врач (как должностное лицо, т.е. тот врач, который занимает указанную должность в настоящий момент, независимо от того, что оспариваемое заключение могло быть вынесено его предшественником). Его адрес должен соответствовать адресу осуществления военно-врачебной экспертизы; 
  • В чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца. Нарушение, если мы говорим об оспаривании решения о призыве, заключается в непредоставлении гражданину освобождения или отсрочки от призыва на военную службу при наличии у гражданина права на освобождение (отсрочку), либо в незаконном (по причине несоблюдения процедуры принятия решения) наложении на гражданина обязанности проходить военную службу; 
  • Требования истца. Типовыми для заявлений об оспаривании решений о призыве являются требования о признании незаконным и отмене оспариваемого решения. Дополнительно можно потребовать обязать ответчика совершить какие-либо действия, вынести какие-либо решения (например, решение об освобождении гражданина от призыва и зачислении в запас). Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд не связан требованиями заявителя. Признав заявление обоснованным, он принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод;
  • Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Так, если призывник просит признать незаконным и отменить решение о призыве в связи с наличием оснований для предоставления освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, то он должен указать в тексте заявления на эти обстоятельства (заболевание, обучение, семейное положение и пр.), а также на документы, подтверждающие эти обстоятельства. Копии документов должны быть приобщены к заявлению. К заявлению должен быть также приобщён комплект документов для ответчика и третьего лица (столько дополнительных комплектов, сколько ответчиков и третьих лиц), если у них копии этих документов отсутствуют. Если копии документов есть у ответчика, истец должен указать это в заявлении. Если документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, у истца нет, то он вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ. В ходатайстве истец должен указать, где находятся документы (если документы приобщены к личному делу призывника, то целесообразно ходатайствовать об истребовании всего личного дела, находящегося в военном комиссариате, наименование и адрес которого надо указать в ходатайстве) и по каким причинам он не смог самостоятельно получить эти документы. Ходатайство об истребовании доказательств прилагается к заявлению об оспаривании или включается в его текст;
  • Перечень прилагаемых к заявлению документов. Перечень таких документов даёт ст. 132 ГПК РФ. Так, к заявлению должны быть приобщены: 

- его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер госпошлины составляет для дел указанной категории 200 рублей;

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя истца (если заявление подано представителем). Доверенность удостоверяется в нотариальном порядке. Может она в исключительных случаях удостоверяться и в ином порядке, предусмотренном ст. 53 ГПК РФ;

- как уже говорилось, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. 

  • Подпись истца (или его представителя, если тот наделён полномочиями на подписание заявления и предъявление его в суд). 

Установленный ст. 257 ГПК РФ десятидневный срок рассмотрения заявления на практике не соблюдается ввиду наличия у суда полномочий на назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за рамки сроков рассмотрения и разрешения дел. 

В помощь читателю, столкнувшемуся с необходимостью обратиться в суд, привожу образец заявления об оспаривании решения о призыве на военную службу.

 

В ______________ский федеральный районный суд Санкт-Петербурга

 

Заявитель: _________________________, зарегистрированный по месту жительства: Санкт-Петербург, ________________

Заинтересованное лицо: Призывная комиссия МО «____________»: Санкт-Петербург, _____________________

 

Заинтересованное лицо: Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, __________________________: Санкт-Петербург, ______________________________________ 

 

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании решения призывной комиссии МО «_______»

 и заключений врача, руководящего работой

по медицинскому освидетельствованию граждан,

подлежащих призыву на военную службу

 

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от «___» ________________ 20___ года, я признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б»). Решением призывной комиссии МО «_______________» от «___» _____________ 20___ года я был призван на военную службу. Указанные решения нарушают мои права на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Считаю решение призывной комиссии и заключение врача незаконными на следующих основаниях.

 

  1. Я, _______________, «___» ___________ 20___ года был обследован в __________________. По результатам обследования у меня было обнаружено заболевание: _______________. Указанное заболевание в соответствии со ст. ______ Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123) даёт основания для признания меня ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу.
  2. А) В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование. Таким образом, медицинское освидетельствование является элементом (входит в состав) такого комплексного мероприятия, как призыв на военную службу. Б) Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря. Поскольку призыв осуществляется в строго установленные законом сроки, то и все его составляющие могут проводиться только в эти сроки. Только в эти сроки может проводиться и медицинское освидетельствование. В) Медицинское освидетельствование в отношении меня было проведено «___» ____________ 20___ года, т.е. не в установленные законом сроки. Результаты освидетельствования, проведённого за рамками установленных законом сроков, ничтожны.
  3. Согласно п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объёме, устанавливаемых Министерством обороны РФ совместно с Министерством здравоохранения РФ. П. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года, указывает на необходимость осуществления не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников таких мероприятий, как: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. Сведения о результатах исследований, согласно п. 8 вышеназванной Инструкции, записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу (указанные карты хранятся в личном деле призывника). Указанные диагностические мероприятия в отношении меня не проводились в течение 30 дней до медицинского освидетельствования. Следовательно, врачи-специалисты не имели права освидетельствовать меня «___» ______________ 20___ года, и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, равно как и оспариваемое решение призывной комиссии, должны быть признаны незаконными.
  4. Согласно ст. _____ Расписания болезней, по категории годности «Б» освидетельствуются только граждане, подлежащие призыву на военную службу, страдающие следующими заболеваниями: «___________________________». При постановке заключения о годности к военной службе у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не было сведений о том, что я страдаю указанными заболеваниями. Учитывая, что в силу ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возложена на должностное лицо, это решение принявшее, считаю необходимым затребовать у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, медицинские сведения, которыми он руководствовался, вынося заключение о признании меня годным к военной службе с незначительными ограничениями.
  5. Врач-специалист-___________ и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, были юридически связаны диагнозом заболевания, представленным мною на медицинское освидетельствование. Согласно Отраслевому стандарту «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав. ОСТ 91500.09.0003-2001», утверждённому Приказом Министерства здравоохранения РФ от 16 июля 2001 года № 269, установление диагноза возможно только в результате оказания комплексной медицинской услуги, являющейся совокупностью простых и сложных услуг. Любая медицинская услуга есть мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определённую стоимость. Таким образом, постановка нового диагноза врачом-специалистом-_____________ и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, является медицинской услугой (при этом сопоставление формулировки диагноза, полученного в результате обследования в медицинском учреждении по направлению призывной комиссии, с формулировкой диагноза, присутствующей в Расписании болезней, завершающееся определением категории годности к военной службе, не является медицинской услугой, т.к. не направлено на профилактику заболевания, диагностику или лечение). Согласно же преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», исполнителем услуги могут являться либо организация, либо предприниматель. Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о годности к военной службе даёт не организация, а врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врач-специалист. При этом врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, наделены распорядительными полномочиями (выражающимися в вынесении заключения о годности к военной службе, предопределяющего содержание решения призывной комиссии, членом которой является врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу) в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них (призывников). Таким образом, согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ, они являются должностными лицами. Будучи должностными лицами, они не является предпринимателями. Следовательно, они не могут оказывать медицинские услуги. Если врач-специалист-_____________ и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, прежде, чем дать заключение о годности, поставили мне диагноз заболевания, то они вышли за рамки своих полномочий.
  6. Возникновение у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, сомнений в достоверности диагноза «_______________», правильности его постановки и т.п. не давало ему полномочий освидетельствовать меня по не обнаруженным у меня заболеваниям. В силу п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», невозможность дать заключение о годности к военной службе на месте является основанием для направления призывника на обследование, в рамках которого был бы определён диагноз заболевания, которое у меня присутствует. В том случае, если по результатам обследования был бы опровергнут диагноз, поставленный мне в __________________, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, имел бы основания для вынесения заключения о признании меня годным к военной службе с незначительными ограничениями, а призывная комиссия – для вынесения решения о призыве меня на военную службу. Таким образом, именно направление на обследование является единственным предусмотренным законом средством опровержения недостоверных диагнозов в условиях ненаделённости врача-специалиста-______________ и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочиями по постановке диагноза. Мне направление на обследование не было дано, при этом врачи либо ошиблись с квалификацией заболевания, неправомерно освидетельствовав меня по не применимой ко мне статье Расписания болезней, либо неправомерно поставили мне новый диагноз и освидетельствовали в соответствии с ним.
  7. А) Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с пп. «в» п. 2 и пп «в» п. 3 Перечня работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 мая 2007 года № 323, военно-врачебная экспертиза отнесена к медицинской деятельности. Соотносясь с медицинской деятельностью как частное с общим, военно-врачебная экспертиза также подлежит лицензированию. Б) Согласно ст. 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности гражданина к военной службе определяется в рамках военно-врачебной экспертизы (путём проведения военно-врачебной экспертизы). При этом возможность определять категорию годности к военной службе в рамках иного вида медицинской деятельности законодательством не предусмотрена. Таким образом, категория годности гражданина к военной службе может быть определена только в рамках военно-врачебной экспертизы – деятельности, осуществление которой требует лицензирования. В) Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение о годности гражданина к военной службе даёт врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Согласно п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, теми же полномочиями обладает врач-специалист. Таким образом, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врач-специалист-___________ осуществляют военно-врачебную экспертизу – деятельность, осуществление которой требует лицензирования. Г) Обозначенные ошибки врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врача-специалиста-____________ в квалификации имеющихся у меня заболеваний вызывают сомнения в компетентности врачей требуют установления правомочности осуществления ими военно-врачебной экспертизы. Поскольку ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения, врач-специалист-___________ и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, должны представить суду лицензию на осуществление военно-врачебной экспертизы.
  8. В соответствии с пп. «в» п. 2 и пп «в» п. 3 Перечня работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 мая 2007 года № 323, военно-врачебная экспертиза отнесена к медицинской деятельности. Согласно ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, право на занятие медицинской деятельностью имеют лица, получившие медицинское образование, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности. Несоблюдение врачом-специалистом и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, процедуры предоставления заключения о годности к военной службе вызывает сомнения в наличии у них полномочий на осуществление медицинской деятельности. Поскольку в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на принявшее его должностное лицо, считаю необходимым истребовать от врачей дипломы о медицинском образовании, сертификаты специалиста, лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также документы, подтверждающие наличие у них специального звания.
  9. В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, назначается из числа врачей-специалистов. Согласно той же норме, персональный состав врачей - специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, согласованный с руководителем территориального органа управления здравоохранением, по представлению военного комиссара утверждается главой органа местного самоуправления. Мне не известно, занимал ли ___________________ должность врача-специалиста на момент назначения на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Если не занимал, то решение о назначении его на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, должно быть признано незаконным, равно как и его заключение, данное в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Для правильного разрешения возникшего спора необходимо истребовать от врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, сведения о должности, которую он занимал на момент назначения на занимаемую должность.

 

Тексты оспариваемых актов – заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решения призывной комиссии – мне выданы не были. Я обратился к председателю призывной комиссии МО «________» с заявлением о выдаче мне копии оспариваемых решений. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,  ответ на это заявление мне будет дан в течение 30 дней. Кроме того, я получил повестку военного комиссариата, из текста которой следует, что я призван на военную службу. Повестка является доказательством вынесения оспариваемого решения.

 

На основании изложенного

 

ХОДАТАЙСТВУЮ:

 

  1. Вынести определение об обеспечении настоящего заявления путём запрещения реализовывать решение о моём призыве на военную службу до вступления в законную силу решения суда; 
  2. Истребовать от отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по ______________скому району (Санкт-Петербург, _________________) личное дело призывника ____________; 
  3. Истребовать от врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ______________, диплом о медицинском образовании, сертификат специалиста, лицензию на осуществление медицинской деятельности, документ, подтверждающий наличие у него специального звания, а также сведения о том, занимал ли он должность врача-специалиста на момент назначения на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; 
  4. Назначить судебную военно-врачебную экспертизу проучив её проведение __________________ (Санкт-Петербург, _______________________), представив на экспертизу _______________________________. Прошу поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) Какие заболевания были обнаружены у __________________ по результатам обследования в _______________? 2) Какие из этих заболеваний являются основаниями для признания __________________ ограниченно годным и не годным к военной службе (категории годности «В» и «Д» соответственно) по первой графе Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года)?

 

 

ПРОШУ:

 

  1. Признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от «___» _______________ 20___ года о признании меня годным к военной службе с незначительными ограничениями;
  2. Признать незаконным решение призывной комиссии МО «__________________» от «___» ______________ 20___ года о призыве меня на военную службу.

 

Приложение:

  1.  
    • Копия настоящего заявления – 2 экз.; 
    • Квитанция оплаты госпошлины;
    • Копия медицинской справки _______________ - 3 экз.;
    • Копия заявления о выдаче копии оспариваемых актов – 3 экз.; 
    • Копия описи вложения в ценное письмо – 3 экз.;
    • Копия повестки военного комиссариата – 3 экз.

 

 

«___» ___________ 20___ года ________________/_______________


 

Важно заметить, что призывная комиссия, вынося решение о призыве гражданина на военную службу, юридически связана заключением врача. Именно заключение о категории годности «В» или «Д», а отнюдь не заболевание, соответствующее указанным категориям, является основанием для принятия решения об освобождении от призыва. Поэтому суд не может признать незаконным решение о призыве, если выявлено заболевание, соответствующее категории годности «В» или «Д», но заключение о годности по категории «А» или «Б» призывник не оспаривает. Решение призывной комиссии должно признаваться законным, поскольку законность основания, на котором базируется это решение, не опровергнута. Именно поэтому оспаривание решений призывной комиссии, несогласие с которыми лежит в медицинской плоскости, должно быть сопряжено с оспариванием заключения врачей.

Справедливости ради надо отметить, что судебная практика по данному кругу споров складывается иначе. Решение призывной комиссии отменяется по выявлении заболевания, соответствующего категориям годности «В» или «Д», даже если заключение о годности не оспорено и не признано незаконным. Стабильность и обоснованность такой практики очень сомнительны.

Ответственность граждан за нарушение обязанностей по воинскому учёту

Уголовная ответственность. Действующим законодательством установлена ответственность граждан за неисполнение обязанностей, возложенных на них ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В частности, предусмотрена ответственность за уклонение от призыва на военную службу.

Уклонением от военной службы, согласно п. 4 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», признаётся неявка без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Поскольку призыв на военную службу является одним из способов комплектования Вооружённых Сил РФ, уклонение от призыва является способом уклонения от военной службы. Исходя из сказанного, только это и никакое другое деяние (т.е. только неявка по повестке без уважительных причин) может рассматриваться влекущим за собой уголовную ответственность за уклонение от призыва на военную службу. 

Тем не менее, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», область применения ч. 1 ст. 328 УК РФ была расширена. Так, в числе деяний, образующих состав преступления, предусмотренного данной нормой, Пленум назвал: 

а) самовольное оставление призывником сборного пункта до отправки его к месту прохождения военной службы в целях уклонения от призыва на военную службу, 

б) получение призывником обманным путём освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана, 

в) отказ призывника от получения повестки военного комиссариата под расписку с целью уклониться таким образом от призыва на военную службу, 

г) отказ призывника от получения направления призывной комиссии под расписку с целью уклониться таким образом от призыва на военную службу,

д) убытие на новое место жительства (место временного пребывания) или выезд за пределы РФ без снятия с воинского учёта, с целью избежать вручения под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу,

е) прибытие на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращение в РФ без постановки на воинский учёт, с целью избежать вручения под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу,

ж) уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии при наличии умысла на уклонение от призыва на военную службу.

Представляется, что столь вольным прочтением объективной части преступления Пленум Верховного Суда РФ создал новую норму права, т.е. вышел за рамки своих полномочий. Тем не менее, автор не строит иллюзий относительно развития судебной практики и полагает, что суды будут руководствоваться не буквальным содержанием ч. 1 ст. 328 УК РФ, а его расширительным толкованием, данным Пленумом Верховного Суда.

Согласно ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса РФ, уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы наказывается:

  • штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, 
  • либо арестом на срок до шести месяцев, 
  • либо лишением свободы на срок до двух лет.

Право инициирования привлечения граждан к ответственности за совершение указанного правонарушения принадлежит призывной комиссии и военному комиссару в силу п. 12 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 328 УК РФ, подследственны Следственному комитету РФ (п. 1 ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ) и подсудны районным судам (судам первого звена) (ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, может быть только гражданин, подлежащий призыву на военную службу и не имеющий оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу.

С субъективной стороны преступление характеризуется виной в форме умысла, прямого либо косвенного: гражданин, уклоняющийся от призыва, осознаёт общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (или не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично). О наличии умысла в действиях гражданина можно судить по факту его неявки на мероприятия, связанные с призывом, по повестке военного комиссара, без уважительных причин. Таким образом, для установления в действиях гражданина умысла, требуется установить: а) факт неявки гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу; б) отсутствие уважительных причин неявки; в) факт вручения гражданину повестки. Совокупно три указанные обстоятельства, по мнению автора, явственно свидетельствуют о сознательном нежелании гражданина являться на мероприятия, связанные с призывом, т.е, в итоге – об умысле гражданина на уклонение от призыва на военную службу. Если хотя бы одно из этих трёх обстоятельств не установлено, то оснований для усмотрения в действиях призывника нет (а значит, нет и оснований для привлечения к уголовной ответственности).

Некоторые практикующие юристы полагают, что п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет усомниться в возможности привлечения к ответственности гражданина, не явившегося без уважительным причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по однократной повестке военного комиссариата. Постановление Пленума, считают они, указывает на необходимость установить неоднократную неявку без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд. Не могу согласиться с представленной позицией. Постановление Пленума в п. 4 даёт лишь примерный перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях призывника умысла на совершение преступления, относя сюда и неоднократную неявку по повесткам. Однако там же мы видим в качестве обстоятельства, указывающего на наличие преступного умысла, и неявку в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины – однократную, по смыслу нормы.

Уважительными причинами неявки призывника по повестке военного комиссариата, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», признаются:

  • заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; 
  • тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; 
  • препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; 
  • иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом.

Вручение повестки призывнику производится под расписку. Выдача расписки является обязанностью призывника в соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Отсутствие расписки гражданина о получении повестки может не воспрепятствовать привлечению к уголовной ответственности только в том случае, если следствие докажет факт умышленного уклонения призывника от получения повестки в момент адресования ему предложения получить повестку. Проще говоря, если лицо, уполномоченное на вручение повестки, не застало призывника дома, то оснований для привлечения призывника к уголовной ответственности нет (ибо нет умысла на неявку по повестке – призывник не узнал о существовании повестки). Но  если призывнику предложили в очной беседе получить повестку, а он отказался её брать, то основания для привлечения к ответственности возникают с момента неявки без уважительных причин по непринятой повестке.

 

Административная ответственность. Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. ст. 21.5. – 21.7.) установлена ответственность граждан за совершение следующих деяний:

  • неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учёте, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учёт, в установленные время и место без уважительной причины,
  • неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учёт, снятия с воинского учёта и внесения изменений в документы воинского учёта при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трёх месяцев либо выезде из РФ на срок более шести месяцев или въезде в РФ,
  • несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учёт, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания,
  • уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учёт или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, 
  • умышленные порча или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату.

Совершение каждого из указанных деяний влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ст. 23.11. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанными выше статьями КоАП РФ, от имени военных комиссариатов рассматривают военные комиссары, начальники отделов военных комиссариатов и начальники отделений военных комиссариатов.

Об административном правонарушении составляется протокол, копия которого вручается призывнику.

По факту рассмотрения дела об административном правонарушении военным комиссаром выносится постановление. Призывник, признанный виновным в совершении правонарушения, вправе обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу или в соответствующий районный суд. Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Розыск «уклонистов». Профилактика недобровольной явки

Обязанность гражданина являться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по повестке военного комиссариата обеспечивается, как и любая правовая обязанность, санкцией за невыполнение этой обязанности. Однако привлечение к ответственности за неявку по повестке возможно исключительно в условиях вручения повестки призывнику. И, прежде всего, для обеспечения вручения повестки военного комиссариата законодательство определяет формы взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности. 

Законодательство определяет полномочия сотрудников полиции в отношении двух категорий призывников: а) призывников, вручение повесток которым невозможно, б) призывников, не являющихся по повесткам военного комиссариата. Розыскные мероприятия проводятся в отношении обеих категорий граждан, но содержание этих мероприятий, порядок их инициирования, полномочия сотрудников полиции различны.

Розыск граждан, вручение повесток которым невозможно. Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании письменного обращения военного комиссариата. Данное положение закона детализировано нормами Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами РФ воинской обязанности, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 366, МВД РФ № 789, ФМС РФ № 197 от 10 сентября 2007 года (далее по тексту – Инструкция от 10 сентября 2007 года). 

Основанием для объявления гражданина в розыск является невозможность вручить гражданину повестку военного комиссариата в установленном порядке.

Основанием для проведения розыскных мероприятий является соответствующее обращение военного комиссара13 в орган внутренних дел. Ежегодно, до 15 января, военные комиссары направляют в горрайорган внутренних дел и в военный комиссариат субъекта РФ списки граждан, которым повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не представилось возможным вручить в установленном порядке. Не реже двух раз в месяц эти списки уточняются. Списки носят преимущественно информационный характер и ни к чему не обязывают должностных лиц, в адрес которых они направляются. Обязанность по проведению розыскных мероприятий возникает у органа внутренних дел по факту получения не списков, а письменных обращений об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия (далее по тексту – письменные обращения военного комиссариата). Такие обращения направляются в ходе призыва. К письменному обращению военного комиссариата должны быть приложены повестки, подлежащие вручению указанным в обращении гражданам.

Содержание розыскных мероприятий в отношении рассматриваемой категории граждан раскрывается в п. 5 Инструкции от 10 сентября 2007 года. Получение письменного обращения военного комиссариата обязывает сотрудников полиции:

  • установить фактическое местонахождение гражданина;
  • вручить ему повестку военного комиссариата;
  • направить в военный комиссариат корешок повестки с росписью14 гражданина.

Иных полномочий у сотрудников полиции в отношении граждан, включённых в письменное обращение военного комиссариата, нет. В частности, задержание этих граждан, их привод или доставление куда бы то ни было, незаконны. Действия сотрудников полиции, совершённые за рамками полномочий, могут быть оспорены в суде и обжалованы в административном порядке.

Розыск призывников, не являющихся по повесткам военного комиссариата. Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», органы внутренних дел обязаны производить розыск и при наличии законных оснований осуществлять задержание граждан, уклоняющихся от воинского учёта, призыва на военную службу или военные сборы, прохождения военной службы или военных сборов. Заметим, что уклонение от призыва на военную службу как частный случай уклонения от военной службы есть ни что иное, как неявка без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

П. 10 Положения о призыве на военную службу граждан РФ наделяет органы внутренних дел полномочиями по приводу в военный комиссариат лиц, не исполняющих воинскую обязанность. Порядок осуществления привода как меры обеспечения по делу об административном правонарушении определяется Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и Инструкцией о порядке осуществления привода, утверждённой Приказом МВД РФ от 21 июня 2003 года № 438 (далее по тексту – Инструкция от 21 июня 2003 года).  

Согласно ст. 27.15 КоАП, привод осуществляется в отношении физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся дело об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод осуществляется полицией на основании определения органа или лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Определение о приводе выносится в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины указанных выше лиц, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Таким образом, основанием для вынесения в отношении призывника военным комиссариатом определения о приводе является совокупность обстоятельств:

а) в производстве должностного лица военного комиссариата находится дело об административном правонарушении, отнесённое ст. 23.11 КоАП РФ к компетенции соответствующего должностного лица;

б) призывник проходит по данному делу в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности или свидетеля;

в) призывник вызывался военным комиссариатом для рассмотрения дела об административном правонарушении;

г) рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в связи с неявкой призывника.

Определение о приводе, вынесенное при отсутствии указанных оснований, можно оспорить в суде15

Основанием совершения привода, как сказано выше, является определение должностного лица военного комиссариата. Привод призывника в военкомат, совершённый без вынесенного определения о приводе, незаконен и может быть оспорен в суде.

Определение должно содержать фамилию, имя, отчество, год рождения и место нахождения лица, подлежащего приводу. Определение, не содержащее указанных сведений, исполнению не подлежит.

Целью привода, согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении и разрешение его в соответствии с законом. Иных целей привод преследовать не может. Совершение привода в иных целях (медицинское освидетельствование призывника, заседание призывной комиссии и пр.) незаконно. Определение о приводе, вынесенное не для достижения установленных КоАП РФ целей, можно оспорить в суде. Равно незаконно и осуществление по итогам привода каких-либо мероприятий, отличных от рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Осуществление привода в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени) запрещено п. 4 Инструкции от 21 июня 2003 года.

Поступившее в органы внутренних дел определение о приводе рассматривает начальник соответствующего органа или лицо, исполняющее его обязанности. Он обязан организовать проверку указанных в определении сведений о лице, подлежащем приводу, а также принять меры к установлению его фактического местонахождения. 

В том случае, когда лицо, указанное в определении о приводе, находится на территории обслуживания другого органа внутренних дел, руководитель, которому поручено осуществление привода, по согласованию с военным комиссаром может принять решение:

  • о направлении для исполнения определения о приводе по территориальности;
  • об обращении в вышестоящий орган внутренних дел с целью получения разрешения на самостоятельное осуществление привода на территории обслуживания другого органа внутренних дел, с предварительным его уведомлением.

Непосредственное осуществление привода возлагается начальником соответствующего органа внутренних дел на сотрудника или группу (наряд) сотрудников полиции. Исполняющим определение о приводе сотруднику полиции или старшему группы (наряда) вручается определение о приводе. Для оказания помощи сотрудникам милиции в осуществлении привода на добровольной основе могут привлекаться члены общественных формирований по охране правопорядка, должностные лица органов исполнительной власти, представители администрации предприятий, организаций, учреждений по месту работы или учёбы лица, подлежащего приводу.

По установлению лица, подлежащего приводу, сотрудник полиции либо старший группы (наряда) сотрудников полиции объявляет ему под расписку определение о приводе. В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, сотрудником полиции либо старшим группы (наряда) сотрудников полиции, исполняющим привод, в определении о приводе делается соответствующая запись.

Военный комиссар по факту осуществления привода призывника в военный комиссариат обязан вручить сотруднику полиции, осуществившему привод, расписку с указанием времени исполнения определения. О результатах осуществления привода сотрудник полиции, которому поручено исполнение определения о приводе, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе. 

Подводя итог вышесказанному, резюмируем. Проведение розыска в отношении призывника путём вынесения определения о приводе требует не только неявки гражданина по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом, но и неявки по вызовам военного комиссара для рассмотрения дела об административном правонарушении. Привод оформляется определением о приводе и осуществляется сотрудниками полиции в помещение военного комиссариата.

Доставление призывника как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находящемся в производстве военного комиссара, предусмотрена пп. «л» п. 4 Инструкции от 10 сентября 2007 года. Согласно указанной Инструкции, военный комиссар составляет протокол об административном правонарушении при наличии в действиях призывника признаков административного правонарушения, отнесённого к подведомственности военного комиссара16

При невозможности составления протокола об административном правонарушении (например, по причине отсутствия призывника – лица, привлекаемого к административной ответственности) военный комиссар направляет в соответствующий горрайорган внутренних дел письменное обращения о доставлении гражданина.

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица. При этом ст. 27.2 КоАП РФ устанавливает строгие требования к цели и месту доставления, а также к кругу лиц, осуществляющих доставление, и основаниям доставления. Доставление допускается только:

  • в целях составления протокола об административном правонарушении. Осуществление доставления без намерения составить протокол, равно как и осуществление доставления с какой-либо иной целью (например, с целью проведения мероприятий, связанных с призывом: медицинского освидетельствования, заседания призывной комиссии, отправки к месту прохождения военной службы) делает незаконным само доставление; 
  • при условии невозможности составления протокола на месте выявления правонарушения. Наличие у военного комиссара возможности составить протокол на месте позволяет признать доставление незаконным;
  • Местом доставления гражданина, в отношении которого получено письменное обращение военного комиссара о доставлении, может являться только служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление в помещение военкомата или призывной комиссии незаконно. Это – одно из наиболее существенных для призывников отличий доставления от привода. Привод может осуществляться в помещение военкомата, доставление – нет; 
  • Осуществляется доставление только должностными лицами органов внутренних дел (полиции) и только в случае письменного обращения военного комиссара как лица, обязанного составлять протокол об административном правонарушении. Доставление иными лицами (например, сотрудниками военкомата) и на иных основаниях незаконно. В обращении военного комиссара должно указываться должностное лицо военного комиссариата, назначенное для обеспечения совместно с горрайорганом внутренних дел действий по реализации обращения о доставлении. Но непосредственно доставление осуществляется сотрудниками полиции.

Доставление должно оформляться протоколом или записью в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Несоблюдение установленной формы выводит проводимые под видом доставления мероприятия за рамки закона. 

Согласно пп. «н» п. 4 Инструкции от 10 сентября 2007 года, военный комиссар по каждому факту доставления гражданина обязан прибыть в помещение органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения для составления протокола об административных правонарушениях. Обратные действия – принудительное препровождение призывника в военкомат – незаконно. Более того, такие действия имеют уголовно-правовую квалификацию и должны рассматриваться как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан (ч. 1 ст. 286 УК РФ).

Неосновательное направление письменного обращения о доставлении гражданина, равно как и противоправные действия должностных лиц в ходе совершения доставления, могут быть оспорены в суде.

Административное задержание есть кратковременное ограничение свободы физического лица. Так же, как и доставление, задержание осуществляется должностными лицами органов внутренних дел в случае обращения должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Действующее федеральное законодательство, предполагая возможность задержания гражданина, уклоняющегося от воинского учёта и призыва на военную службу (п. 3 ст. 4 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), не наделяет военного комиссара полномочиями по направлению в органы внутренних дел обращения о задержании призывника. Следовательно, инициирование задержания военным комиссаром на практике невозможно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, должностные лица полиции вправе осуществлять задержание в следующих случаях:

  • при выявлении административных правонарушений, дела о которых рассматривают органы внутренних дел;
  • при выявлении административных правонарушений, по делам о которых органы внутренних дел составляют протоколы об административных правонарушениях;
  • при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Поскольку ст. 23.11 КоАП РФ относит дела об административных правонарушениях в области воинского учёта к подведомственности военных комиссариатов, должностные лица военного комиссариата (военный комиссар, начальник отдела военного комиссариата, начальник отделения военного комиссариата) наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по указанной категории дел, а возможность направления должностным лицом военного комиссариата обращения в органы внутренних дел о задержании гражданина, как было сказано выше, отсутствует, то и само задержание призывника в связи с совершением им правонарушения в области воинского учёта надо признать незаконным.

В соответствии со ст. 27.4. КоАП РФ, об административном задержании должен составляться протокол. Срок задержания не может превышать трёх часов (ст. 27.5. КоАП РФ), в исключительных случаях – 48 часов. По истечении указанного срока задержанный должен быть освобождён. Незаконное продление срока задержания должно рассматриваться как преступление, предусмотренное ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы). Важно заметить, что содержание задержанных граждан в помещении военного комиссариата законодательством не допускается согласно ст. 27.3 КоАП РФ.

Полицейские «хитрости». Итак, ни привод, ни доставление призывника в помещение военного комиссариата для проведения мероприятий, связанных с призывом, невозможны с точки зрения закона. Доставление в помещение военкомата не допускается, привод же допускается, но только с целью рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных форм принудительного препровождения гражданина куда-либо административное законодательство не знает. Некоторые «полицейские хитрости» нередко позволяют сотрудникам органов внутренних дел препровождать призывников в помещение военного комиссариата для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, формально не нарушая действующего законодательства. 

Часто от призывников и их родителей приходится слышать о том, что сотрудники правоохранительных органов и военкомата задерживают призывников в местах их проживания, в общественных местах (метро, дискотеки) и доставляют в военные комиссариаты. Основные страхи призывников связаны именно с возможностью быть «отловленным» и «сцапанным» (чаще всего призывники употребляют эти выражения). Объективно эти страхи не имеют оснований и вызваны лишь тем, что молодые люди склонны сваливать вину за собственные неадекватные действия на органы управления. 

Внешне действия сотрудников полиции и военкомата действительно напоминают задержание и доставление. Представители этих органов предлагают (иногда – в предельно грубой и категорической форме) призывнику проехать с ними в военкомат. Призывник, оказываясь на медицинском освидетельствовании внезапно, без предварительной подготовки, в большинстве случаев не имеет на руках медицинских документов, отражающих состояние его здоровья. В результате такого медицинского освидетельствования почти всегда выставляется категория годности к военной службе, позволяющая принять в отношении призывника решение о призыве, и выносится соответствующее решение. Затем, в тот же день, молодые люди направляются на сборный пункт военного комиссариата субъекта РФ, где проходят медицинский осмотр перед направлением к месту прохождения военной службы. Через несколько часов после осмотра призванные граждане уже направляются в войска. При этом призывнику не предоставляется возможность ни попрощаться с родственниками, ни собрать необходимые для отправки в часть вещи (еду, туалетные принадлежности и пр.), ни подать в суд заявление об оспаривании решения о призыве в случае несогласия с этим решением. Даже при наличии канцелярских принадлежностей молодой человек не может обратиться в суд, т.к., нарушая провозглашённое ст. 27 Конституции РФ право граждан на свободу передвижения, персонал военного комиссариата субъекта РФ принудительно удерживает его на сборном пункте, лишая возможности оплатить государственную пошлину в отделении банка. Представители же правозащитных организаций, адвокаты и доверенные лица призывников на сборный пункт, как правило, не допускаются. 

Такие действия сотрудников военного комиссариата субъекта РФ, безусловно, незаконны. Но они стали возможными только «благодаря» неумению или нежеланию призывника реализовывать свои права. Рассмотрим, как призывник оказался в военкомате, с позиции права. 

Положения КоАП РФ должны быть известны сотрудникам полиции и военкомата. На практике закон ими обычно соблюдается. По крайней мере, случаи задержания призывника или его доставления в военный комиссариат встречаются не часто. Обращённая сотрудниками полиции или военкомата к призывнику грубая и категорическая просьба проследовать с ними на мероприятия, связанные с призывом, не меняет от способа выражения своей сущности и остаётся не более чем просьбой. Призывники и их родители, жаловавшиеся на то, что юношу «отловили» и «сцапали», зачастую не понимали того, что молодой человек добровольно пошёл в военкомат. На вопрос «были ли попытки насильственного препровождения в военкомат, оформления задержания или доставления, предъявлялось ли определение о приводе?» почти всегда звучал отрицательный ответ. 

Практические рекомендации. Во избежание впадения в опасные заблуждения относительно полномочий сотрудников полиции, призывнику рекомендуем изучить и знать полномочия должностных лиц органов внутренних дел. В случае обращения к призывнику требования проследовать в военкомат, предлагаем действовать следующим образом:

  1. Потребовать от сотрудника полиции представиться;
  2. Потребовать разъяснения действий сотрудника полиции: осуществляет он привод, доставление или задержание;
  3. Истребовать от сотрудника полиции копию обращения военного комиссара о доставлении и протокола доставления или задержания (если реализуются доставление или задержание), определения о приводе (если осуществляется привод);
  4. Разъяснить сотруднику полиции, не имеющему на руках определения военного комиссара о приводе, незаконность его действий;
  5. Сообщить о противоправных действиях сотрудников полиции в соответствующий орган внутренних дел по телефону;
  6. Потребовать вызова защитника17. Защитник предоставляется гражданину, привлекаемому к административной ответственности, с момента возбуждения дела об административном правонарушении18. Отсюда вывод: гражданин, достигший призывного возраста, должен заблаговременно позаботиться о своей безопасности и заключить соглашение с адвокатом либо оформить полномочия своего защитника нотариально оформленной доверенностью, желательно – на предельно допустимый срок (на три года) с правом передоверия;
  7. По возможности привлечь к произволу полиции внимание окружающих и получить информацию о них (фамилия, имя, отчество, адрес, номер телефона). Участие прохожих поможет в дальнейшем привлечь к ответственности сотрудника полиции и признать незаконными его действия;
  8. Оповестить о случившемся родственников.

Призывник, силами полиции принудительно препровождённый в военкомат, вправе отказаться от совершения любых действий, связанных с призывом на военную службу: в частности, от сдачи анализов, прохождения медицинского освидетельствования, присутствии на заседании призывной комиссии. Право призывника на свободу передвижения не может быть ограничено (за исключением случаев привода), любые попытки силой удержать его в помещении военкомата противоправны19 и должны рассматриваться как незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ). Оказавшись в ситуации удержания в помещении военкомата, важно: а) в присутствии очевидцев попытаться выйти из военкомата, б) озвучить требование о выходе военкомата, в) идентифицировать лицо, препятствующее выходу (в идеале – узнать его фамилию и должность), г) идентифицировать очевидцев. В дальнейшем очевидцы происходящего могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу об оспаривании противоправных действий должностных лиц и оказать помощь в привлечении к ответственности виновных.

Обжалование действий и решений должностных лиц и органов управления, связанных с розыском призывников, позволяет эффективно восстановить нарушенные права граждан. Прежде, чем обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников полиции, рекомендуем предварительно:

  1. Установить, кто конкретно осуществлял розыскные мероприятия – заявлением на имя начальника соответствующего органа внутренних дел;
  2. Установить, какие конкретно действия были совершены сотрудниками полиции (задержание, доставление, привод, вручение повестки) – заявлением на имя начальника соответствующего органа внутренних дел; затребовать тем же заявлением акты, оформляющие соответствующие действия: определение о приводе – если совершался привод, протокол доставления – если доставление, и т.п.;
  3. Установить, что послужило основанием для совершения указанных выше действий (письменное обращение военного комиссара об установлении местонахождения, письменное обращение о доставлении, определение о приводе, что-то ещё – с указанием даты и исходящего/входящего номера) – двумя отдельными заявлениями – на имя начальника соответствующего органа внутренних дел и на имя военного комиссара;
  4. Сопоставить ответы на заявления, выявить противоречия в ответах должностных лиц и несоответствие содержания ответов требованиям законодательства. Определить тактику работы с материалом. Например, если из ответов следует, что военный комиссар просил органы внутренних дел установить местонахождение гражданина и вручить повестку, а полиция осуществила принудительное препровождение в военкомат – следует обратиться в следственные органы с заявлением о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, к прокурору – с заявлением о внесении представления об устранении нарушений законодательства, в суд – с заявлением об оспаривании действий сотрудников полиции.
  5. Действовать в соответствии с выработанной тактикой, по возможности под контролем опытного юриста. 

В целях наглядности приводим образцы заявлений об оспаривании действий полиции из собственной адвокатской практики. В первом случае оспариваются действия полиции, выразившиеся в незаконном проникновении в жилое помещение, задержании и доставлении. Во втором предметом оспаривания являются как действия органа внутренних дел, так и военного комиссариата.

 

В Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга

 

Заявитель: ______________, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. ___, кв. _____

 

Представитель заявителя: Аркадий Алексеевич Чаплыгин, адвокат Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов «Призывник», адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, _________________

 

Заинтересованное лицо: Управление внутренних дел по Невскому району Санкт-Петербурга: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 5

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании действий полиции

 

16 июня 2011 года примерно в 7 часов 50 минут в квартиру ____ дома _____ по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге, где находились проживающие там мой доверитель А., 1988 г.р., его сестра И., 1982 г.р., и их отец С., 1947 г.р., позвонили неизвестные. Дверь открыла И. На пороге находились два человека в форме сотрудников полиции. Не представляясь и не дожидаясь приглашения, они против воли И. вошли в квартиру. При этом они не получили согласия на проникновение в жилое помещение от проживающих там лиц. Граждане в форме сотрудников полиции потребовали от А. проследовать с ними в 45 отделение полиции Невского района. Требование А. покинуть квартиру или предъявить документы, позволяющие находиться в квартире против воли проживающих там лиц, они проигнорировали. На требование представиться один из сотрудников полиции сказал: «Я ваш старший участковый», второй отказался представляться. А., И. и С. Могут опознать визитёров.

А. в 7 часов 53 минуты позвонил адвокату А.А. Чаплыгину и сообщил о том, что его задерживают. Адвокат предложил игнорировать требования сотрудников полиции до тех пор, пока они не представятся и не изложат основания задержания. А. спросил вошедших, есть ли у них определение о приводе, осуществляется ли доставление, но получил ответ: «Это не привод и не доставление. У нас есть номер. Этого достаточно. Проследуйте с нами в отделение, там разберёмся». 

А. был вынужден под давлением сотрудников полиции проследовать в 45 о/п на автомобиле с надписью «милиция». В 8 часов 20 минут А. был доставлен в 45 о/п. В 8 часов 25 минут адвокат А.А. Чаплыгин прибыл в помещение 45 о/п, предъявил удостоверение адвоката и ордер и потребовал от младшего лейтенанта К.В.К-а. составления протокола доставления и вручения А. копии протокола, а также предоставления адвокату возможности свидания с доверителем. К.В.К-а. в удовлетворении требований адвоката отказал. Адвокат в 8 часов 28 минут обратился с заявлением о преступлении (нарушение неприкосновенности жилища – ст. 139 УК РФ, незаконное задержание – ст. 301 УК РФ) по телефону «02». Сотрудница полиции Н. приняла вызов.

Адвокат созвонился с А. и узнал, что тот содержится в помещении, запертом на магнитный замок. К.В.К-а. разъяснил, что А. не задержан, явился в помещение 45 о/п по просьбе сотрудников полиции и должен дожидаться сотрудников военкомата. Узнав о том, что А. не задержан, адвокат позвонил тому, и предложил выйти из помещения 45 о/п. Однако майор полиции Р.А.К-в отказался его выпускать. На требование адвоката либо оформить задержание протоколом в порядке, предусмотренном ст. 27.4. КоАП РФ, либо отпустить гражданина, если тот не задержан, Р.А.К-в ответил категорическим отказом в грубой форме. 

Примерно в 9 часов 45 минут в помещение 45 о/п прибыла сотрудница отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Невскому району. Она была допущена к А. вместе с адвокатом. Оценив ситуацию, сотрудница военкомата составила протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, указав в них на факт задержания А. сотрудниками полиции. Копии протокола и постановления прилагаются. В 10 часов 05 минут А. был отпущен из 45 о/п.

 

Таким образом, в отношении моего доверителя А. были осуществлены следующие действия:

 

  1. Проникновение в жилое помещение без согласия лиц, проживающих в жилом помещении;
  2. Задержание и доставление в 45 о/п.

 

Указанные действия нарушали права моего доверителя на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ) и на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ) и незаконны на следующих основаниях.

 

  1. Согласно ст. 25 Конституции РФ, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Проникновение в жилое помещение, занимаемое А. на законных основаниях, производилось без соответствующего решения суда и без наступления случая, указанного в федеральном законе.
  2. Согласно п. 4 ст. 5 и п. 3 ст. 14 ФЗ «О полиции», в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан: а) назвать свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения; б) разъяснить лицу, подвергаемому задержанию, его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения. Лица в форме сотрудников полиции, задерживавшие А., отказались выполнять эти обязанности, несмотря на требования А.
  3. Согласно ст. 27.2. КоАП РФ, доставление должно оформляться составлением протокола доставления или записью в протоколе об административном правонарушении. Протокол доставления А. не составлялся.
  4. Согласно пп. 5 п. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Согласно ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, каждый задержанный имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания. А. был лишён возможности получать адвокатскую помощь.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

признать незаконными действия полиции (УВД по Невскому району Санкт-Петербурга), выразившиеся в проникновении в жилое помещение против воли проживающих в нём лиц, а также в задержании и доставлении в помещение полиции без основания и оформления.

 

Приложение: 

  1. Копия настоящего заявления;
  2. Ордер;
  3. Квитанция оплаты госпошлины;
  4. Постановление по делу об административном правонарушении, копия – 2 экз.;
  5. Протокол об административном правонарушении, копия – 2 экз.

 

20 июня 2011 года _______________/А.А. Чаплыгин

 

_______________/А.

 

 

 

В Куйбышевский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга

 

Заявитель: __________________, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. _____, кв. ______

 

Представитель заявителя: Аркадий Алексеевич Чаплыгин, адвокат Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов «Призывник», адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, _____________

 

Заинтересованное лицо: Отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Центральному району: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 53

 

Заинтересованное лицо: Военный комиссариат Санкт-Петербурга: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 8/10

 

Заинтересованное лицо: Управление внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 3

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

(уточнённое)

об оспаривании действий военного комиссариата Санкт-Петербурга, отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Центральному району, УВД по Центральному району Санкт-Петербурга

 

1 декабря 2010 года в отношении моего доверителя К. были осуществлены следующие действия:

 

  1. Доставление сотрудником УУМ Центрального РУВД в помещение 28 о/м на основании обращения начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Центральному району от 27 октября 2010 года, что подтверждается отзывом УВД по Центральному району;
  2. Доставление совместными силами УВД Центрального района и отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Центральному району на сборный пункт военного комиссариата Санкт-Петербурга, что подтверждается отзывом УВД по Центральному району;
  3. Мероприятия, направленные на отправку к месту прохождения военной службы: медицинский осмотр и нахождение на сборном пункте.

 

Указанные действия нарушали права моего доверителя на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ) и незаконны на следующих основаниях.

 

  1. Доставление в 28 о/м Центрального района производилось на основании письменного обращения начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Центральному району от 27 октября 2010 года. Согласно пп. «л» п. 4 Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами РФ воинской обязанности, утверждённой Приказом Минобороны РФ, МВД РФ и ФМС РФ от 10 сентября 2007 года № 366/789/197, полномочиями по изданию подобных обращений наделён исключительно военный комиссар. Начальник отдела военного комиссариата не имеет полномочий по направлению письменного обращения с требованиями о задержании гражданина и его доставлении.
  2. Согласно пп. «в» п. 5 Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами РФ воинской обязанности, утверждённой Приказом Минобороны РФ, МВД РФ и ФМС РФ от 10 сентября 2007 года № 366/789/197, горрайорганы внутренних дел обязаны осуществлять доставление на основании письменных обращений военного комиссара и не наделены полномочиями по доставлению на основании обращения начальника отдела военного комиссариата. 
  3. Письмом начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Центральному району от 29 октября 2010 года № 1/318 на имя начальника 28 о/м было указано на необходимость приостановить розыск в отношении К. ввиду его самостоятельной явки в отдел военного комиссариата. Таким образом, у сотрудников милиции не было оснований для исполнения обращения начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Центральному району от 27 октября 2010 года.
  4. Целью доставления призывника, согласно пп. «н» п. 4 Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами РФ воинской обязанности, утверждённой Приказом Минобороны РФ, МВД РФ и ФМС РФ от 10 сентября 2007 года № 366/789/197, является составление протокола об административном правонарушении: военный комиссар обязан лично прибыть для составления протокола в помещение органа внутренних дел. Там не менее, доставление К. преследовало цель отправки его к месту прохождения военной службы. Протокол об административном правонарушении не составлялся.
  5. Согласно ст. 27.2. КоАП РФ, доставление должно оформляться составлением протокола доставления или записью в протоколе об административном правонарушении. Протокол доставления К. как в 28 о/м, так и на сборный пункт военного комиссариата Санкт-Петербурга не составлялся.
  6. Согласно той же норме КоАП РФ и упомянутой выше Инструкции, доставление может осуществляться в помещение органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. К. препровождался в том числе в военный комиссариат, а не только в одно из двух указанных в ст. 27.2. КоАП РФ помещений.
  7. Должностные лица отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Центральному району, как следует из отзыва УВД на заявление, осуществляли доставление К. на сборный пункт. Между тем, в силу ст. 27.2. КоАП РФ, они не наделены полномочиями по осуществлению доставления.
  8. В помещении сборного пункта военного комиссариата Санкт-Петербурга в отношении К. осуществлялись мероприятия, направленные на реализацию решения призывной комиссии о призыве на военную службу и предусмотренные п. 1 ст. 26 и п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: нахождение в военном комиссариате субъекта РФ перед отправкой к месту службы (на сборном пункте К. против своей воли провёл более суток) и медицинский осмотр (что подтверждается записью от 2 декабря 2010 года в крайней правой колонке раздела 7 личного дела призывника). Между тем, в силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выполнение решения о призыве, вынесенного ранее в отношении К., было приостановлено до вступления в законную силу решения суда: как известно из ранее представленных заявителем документов, решение о призыве на военную службу по состоянию на 1 декабря 2010 года было обжаловано в установленном законом порядке.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

  1. признать действия военного комиссариата Санкт-Петербурга и отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Центральному району, выразившиеся в осуществлении комплекса мер, направленных на реализацию решения о призыве К. на военную службу, незаконными;
  2. признать действия отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Центральному району, заключающиеся в доставлении К. в помещение военного комиссариата Санкт-Петербурга, незаконными;
  3. признать действия УВД по Центральному району, выразившиеся в осуществлении доставления К. в помещение милиции и сборного пункта военного комиссариата Санкт-Петербурга, незаконными.

 

Приложение: копии заявления по числу лиц, участвующих в деле.

 

 

22 июня 2011 года _____________/А.А. Чаплыгин


Особенности прочтения. Инструкция от 10 сентября 2007 года была создана в то время, когда термином «военный комиссар» обозначался руководитель как военного комиссариата субъекта РФ, так и подчинённых ему военных комиссариатов. В настоящее время структура, подчинённая военному комиссариату субъекта РФ, именуется отделом военного комиссариата, а её руководитель – начальником отдела. Это создаёт определённую терминологическую путаницу. Так, полномочия по инициированию розыска путём направления письменного обращения в горрайорган внутренних дел и составлению протоколов об административном правонарушении Инструкцией возложены на военных комиссаров, а на практике осуществляются начальниками отделов военного комиссариата, которые действительно именовались военными комиссарами на момент принятия Инструкции. Создавшаяся двусмысленность может быть использована в случае оспаривания действий и решений начальника отдела военного комиссариата субъекта РФ в части инициирования и осуществления розыскных мероприятий.

13 По смыслу п. 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обращения, предусмотренные Инструкцией от 10 сентября 2007 года, должны исходить от военного комиссариата, а не от военного комиссара.

14 Представляется очевидным, авторы Инструкции под росписью имели в виду подпись гражданина. 

 

15 Из судебной практики. Решением Красногвардейского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-1276/2011 было признано незаконным определение начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району от 24 ноября 2010 года о приводе Игоря Т. в отдел военного комиссариата. Судом было установлено, что определение о приводе было вынесено без достаточных к тому оснований: отдел военного комиссариата не смог представить доказательств совершения призывником административного правонарушения и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

 

16 При этом ст. 28.6 КоАП РФ указывает на необходимость составления протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 21.5, 21.6 КоАП РФ, лишь в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

 

17 Защитником может быть адвокат либо иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица удостоверяются нотариально оформленной доверенностью. Объём полномочий защитника определён ст. 25.5. КоАП РФ. 

18 Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования; 5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

19 В данном контексте представляет интерес решение Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-1840/2011. Заявитель Юрий С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий военного комиссариата Санкт-Петербурга и отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району, направленных на реализацию решения призывной комиссии о призыве на военную службу. Суд, удовлетворяя заявление, сослался на нарушение права гражданина на свободу передвижения, что, в свою очередь, воспрепятствовало реализации права гражданина на обжалование решения призывной комиссии: «В обоснование своих возражений на требования заявителя, представитель Городского военкомата Санкт-Петербурга указал, что у должностных лиц военкомата отсутствовали основания к приостановлению действий по реализации решения призывной комиссии в отношении С., поскольку на момент совершения этих действий указанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке. Однако суд находит изложенный довод несостоятельным ввиду следующего. Должностные лица военкомата приступили к реализации решения призывной комиссии в день его принятия, в то же время, заявитель, будучи ограниченным в свободе передвижения, фактически был лишён возможности в полной мере реализовать своё право (…) на обжалование решения призывной комиссии».

Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1004
"Об утверждении Правил предоставления священнослужителям права на получение отсрочки от призыва на военную службу и Правил прохождения священнослужителями специальной подготовки, необходимой для исполнения обязанностей по должности помощника командира (начальника) по работе с верующими военнослужащими"

На основании просьбы религиозной организации, направляемой в Правительство РФ органом управления соответствующей централизованной религиозной организации, священнослужителю может быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу

Отсрочка предоставляется не более 150 священнослужителям в год. Данная квота распределяется на заседании Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве РФ. Решение о ее распределении принимается Правительством РФ. Списки священнослужителей направляются за 1 месяц до начала очередного призыва в Минобороны России.

Гражданину, включенному в указанный список, отсрочка от призыва на военную службу предоставляется призывной комиссией. Священнослужитель, которому предоставлена отсрочка, должен каждый сентябрь направлять в военкомат справку, выданную религиозной организацией, подтверждающую его духовный сан, должность и место службы (работы).

Право на получение отсрочки предоставляется с 1 октября 2012 года, при условии, что священнослужители прошли специальную подготовку, необходимую для исполнения обязанностей по должности помощника командира (начальника) по работе с верующими военнослужащими.

Такая подготовка осуществляется в добровольном порядке и заключается в изучении священнослужителями структуры, состава и задач Вооруженных Сил РФ, положений общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов, определяющих права и обязанности военнослужащих, а также регламентирующих вопросы социальной защиты военнослужащих и членов их семей, организации повседневной деятельности соединений и воинских частей, порядка проведения религиозных обрядов в условиях вооруженных конфликтов (боевых действий), миротворческих операций, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в процессе боевой подготовки войск (сил).

      ВНИМАНИЕ!!!

Копирование

правовой информации,

составляющей объект авторского права, размещенной на

данном сайте, без

разрешения владельца

сайта не допустимо и

влечет ответственность в

соответствии с

законодательством РФ.

Контакты:

Наши телефоны:
+7(919)5251513

610000, г. Киров-обл.,ул.К.Маркса,21,оф.334

Электронная почта:

law-right@yandex.ru


Полезные сайты:

http://echr.jimdo.com/

http://law-fsin.jimdo.com

https://law-car.jimdo.com/

ФОРМУЛЯР: