Кировчанин требует расторгнуть кредитные договоры с банками из-за «кабальных» условий


Кировчанин Алексей Тимкин подал заявление в суд с требованием расторгнуть кредитные договоры с тремя банками.
Кировчанин требует расторгнуть кредитные договоры с банками из-за «кабальных» условий
Фото: izhevskinfo.ru

Алексей Тимкин рассказал, что с 2010 по 2015 год взял несколько кредитов в банках для развития своего бизнеса. Так, 3 июня 2010 года мужчина заключил кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на 45 тыс. рублей под 42,98% годовых на 2 года. Через год - 18 июля 2011 года - он взял в этом же банке еще 70 тыс. рублей под 42,98% на 30 лет. В следующем месяце - 22 августа 2011 года - Тимкин обратился в ПАО «ВТБ-24» за кредитом в 338 тыс. рублей под 20,50% годовых на 30 лет. За новым кредитом кировчанин пришел в этот банк только 24 сентября 2015 года. Тогда он заключил договор на 16 тыс. 500 рублей под 43,10%. В этот же день он взял кредит на 37 тыс. рублей под 31,66% в ЗАО «РаффайзенБанк».

«В конце прошлого года у меня возникли проблемы с работой, денег не стало и платить стало нечем, - пояснил Алексей. - Поэтому я и решил расторгнуть договоры с банками. К тому же я считаю условия кредитов кабальными: слишком большие проценты по моему мнению, я большую часть суммы выплатил. Только по ВТБ-24 остался остаток. А другие два банка требуют с меня полностью ту сумму, которую я брал. То есть за все это время я выплатил только проценты».

Тимкин обратился в каждый из банков с одинаковым требованием: расторгнуть договор. «В настоящее время я не могу исполнить свои обязательства по договору из-за роста инфляции, изменения курса валют, что связано с отказом банка России от исполнения, установленной ст. 75 Конституции РФ и ст. 3 ФЗ «О Центральном банке РФ», обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля», - написал он в обращении ко всем трем банкам.

Однако в кировских отделения банков Тимкину сказали, что они этими вопросами не занимаются, и предложили обратиться в центральный офис. «Там же мне практически ничего не ответили, я получил пространные письма, суть в том, чтобы я обращался в банк в Кирове», - пояснил мужчина.

В центральном офисе ВТБ-24 Алексею рекомендовали обратиться в местное отделение банка. «В соответствии с законодательством Российской Федерации сведения о банковском счете, операциях по счету, а также сведения о клиенте банка относятся к банковской тайне. В связи с тем, что банк не может однозначно идентифицировать вас по подписи, ваше обращение не может быть рассмотрено. Для рассмотрения вашего обращения по существу рекомендуем обратиться в обслуживающий банк», - указано в ответе ВТБ-24.

А «Русский стандарт» предложил мужчине реструктуризировать долг. «В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства, принятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом, при этом изменение условий договора возможно по соглашению сторон и условиям заключенного договора, - пояснили в банке. - В случае отсутствия у клиента возможности своевременно осуществлять погашение задолженности, банком может быть предложена клиенту реструктуризация такой задолженности». Банк предложил Тимкину заключить договор с новыми условиями, которые дают возможность погашать меньшими суммами в течение длительного срока. Для этого мужчине необходимо обратиться в любой офис.

Однако кировчанин намерен добиться расторжения договоров через суд. Он уже подал иск, но заседание постоянно откладывается, так как суд ждет ответов от банков.

Юрист Ярослав Михайлов, к которому обратился Тимкин, считает, что они смогут расторгнуть договоры. «Мы ссылаемся на решение Моршанского суда Тамбовской области, который установил, что резкий рост инфляции, изменения курса валют связан с отказом Банка России от исполнения обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля. Поэтому, как сообщается в решение суда, при стечении таких обстоятельств заемщик вправе прекратить с банком обязательства. Я думаю, нам удастся расторгнуть договор. Мы хотим вернуться в первоначальное положение, то есть Тимкин должен отдать столько, сколько взял без процентов», - пояснил юрист.

Дело №2-1661/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Моршанск 19 ноября 2015 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре К.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

        Публичное акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Б.И.В. (далее - ответчик, залогодатель) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее - кредитный договор).

        ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество <данные изъяты>, сокращенное наименование <данные изъяты>

        Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>) (далее - кредит) на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты>% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1, 2.4 кредитного договора).

        Пунктом 2.5 и п.2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты>

        Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

        Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

         В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства  от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> (п.1.7 договора залога).

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

        Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты> является выписка из текущего счета ответчика.

        Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

        За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

        Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по кредитному договору, направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено.

        Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено.

        Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

        В случае неисполнения должником обязательств кредитор в силу ст.334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

        В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

        Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

        Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты> из которой:

    - задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

    - задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п.9.6 кредитного договора спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности.

        В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что обязательства заемщика не будут исполнены надлежащим образом, а также принимая во внимание значительный срок неисполнения ответчиком обязательства, размер просроченной задолженности, истец имеет все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

     Истец просит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> кредитную задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, из которой:

    - задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

    - задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Одновременно истец просил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца Г.Н.В., действующего по доверенности, имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

     Представитель ответчика А.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ответчик признает факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства  от ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.В. и <данные изъяты> (ОАО).

Автомобиль марки <данные изъяты>, тип легковой с идентификационным номером <данные изъяты> изготовления, номер двигателя <данные изъяты> кузов номер<данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный, приобретался Б.И.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд. Стоимость транспортного средства на день покупки составила <данные изъяты>

Указанный автомобиль приобретался на кредитные средства <данные изъяты> (ОАО), предоставленные по кредитному договору, согласно которому Б.И.В.обязалась вернуть банку в течение 60 месяцев (5 лет) <данные изъяты> уплатив за них годовой процент по ставке <данные изъяты>% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4 кредитного договора).

По договору залога автомобиль действительно является средством обеспечения по кредиту (п. 1.1 договора залога). Ответчиком не оспаривается факт возникновения просрочки по кредитному договору с декабря 2014 года.

        Истец же в свою очередь не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предъявленные требования в исковом заявлении рознятся с требованиями, предъявляемыми в письмах банка к заемщику, в нарушение правил предусмотренных ст.132 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ, тем самым просто попирая основы гражданского судопроизводства.

    Предъявляя требования в суд, истец скрыл от суда ряд обстоятельств и доказательств, согласно которым обязательства Б.И.В. перед <данные изъяты> (ОАО) по указанным договорам прекращены.

Так, с декабря 2014 года у заемщика возникли просрочки по оплате кредита. Причиной стал резко выросший курс доллара к рублю. Заемщик является физическим лицом, совершившим сделку для личных нужд, в то время как банк является профессиональным участником на финансовом рынке.

В связи с тем, что кредит резко вырос в цене, более чем на 100 %, что является существенным фактором для обеих сторон, то заемщик обратился к кредитору с просьбой о пересмотре условий кредитования. Поскольку в кредитном договоре не предусмотрены условия при резком и сильном изменении курсов валют (что не являлось очевидной возможностью для непрофессионального участника финансового рынка, то есть заемщика), то заемщик просил у банка оказать помощь и снизить финансовую нагрузку путем фиксации курса валюты в кредитных отношениях между сторонами на разумно-допустимом уровне. <данные изъяты> отказался рассматривать любые варианты фиксации курса доллара по отношению к рублю, тем самым действуя исключительно к своей выгоде, против общественных интересов и злоупотребляя правом.

В январе 2015 года, когда доллар вырос к рублю, более чем на <данные изъяты>%, а инфляция выросла в 4 раза, заемщик вновь обратился к кредитору за пересмотром курса доллара по кредитному договору. Банк отказал в таком изменении договора.

        Взять кредит именно в долларах настаивали сотрудники банка при оформлении автомобиля. <данные изъяты> выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку не обладает документами, подтверждающими надлежащий доход у его клиента, позволяющий ему вернуть получаемый кредит. Вся информация банком о своем клиенте принята на слово.

        <данные изъяты> скрыл от суда в своих представленных документах факт обращения заемщика, которое было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке и давало бы возможность заемщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, но банк не позволил этому случиться, злоупотребив своими правами.

        В заявленном иске истец заявил о досрочном взыскании задолженности по кредиту, неустойки и обращении взыскания на предмет залога. Поскольку положениями главы 25 ГК РФ не допускается одновременное применение двух и более мер гражданско - правовой ответственности за одно и то же нарушение, то требования истца противоречат нормам действующего законодательства об ответственности и общим принципам гражданского законодательства.

        Прекращение обязательств между сторонами основано на императивности положений статьи 416 ГК РФ, а также соблюдении порядка уведомления сторонами друг друга.

        Истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку не обладает документами, подтверждающими надлежащий доход у его клиента, позволяющий ему вернуть получаемый кредит.

        Просил в иске отказать, отменить обеспечительные меры, взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> банк в пользу Б.И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>.

        Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества <данные изъяты> банк удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком <данные изъяты> банк открытое акционерное общество и Б.И.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства (в апреле 2015 года изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество <данные изъяты> банк, сокращенное наименование - ПАО <данные изъяты>).

Автомобиль марки <данные изъяты> приобретался Б.И.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд. Стоимость транспортного средства на день покупки составила <данные изъяты>

Указанный автомобиль приобретался на кредитные средства <данные изъяты> (ОАО), предоставленные по кредитному договору, согласно которому Б.И.В.обязалась вернуть банку в срок по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уплатив за них годовой процент по ставке <данные изъяты>% годовых.

По договору залога транспортного средства  от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль является средством обеспечения по кредиту (п. 1.1 договора залога).

Ответчиком не оспаривается факт возникновения просрочки по кредитному договору с декабря 2014 года.

Поскольку, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то истец обязан доказать наличие у него права, подлежащего защите.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Судом установлено, с декабря 2014 года у заемщика возникли просрочки по оплате кредита. Причиной стал резко выросший курс доллара к рублю. Заемщик является физическим лицом, совершившим сделку для личных нужд, в то время как банк является профессиональным участником на финансовом рынке.

    Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Б.И.В. является пенсионером, инвалидом II группы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. В связи с резким ростом инфляции Б.И.В. исполнять обязательства, получая пенсию, не смогла.ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требование о возврате просроченной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк письмом предоставил согласие на продажу заемщиком автомобиля, что является нарушением условий договора залога транспортного средства.

Согласно п. 4.5.1 договора залога транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п. 4.3 настоящего договора, Залогодержатель направляет Залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.

Данных действий банком не было сделано.

Во исполнение своих кредитных и залоговых обязательств заемщик самостоятельно обратился в банк с заявлением о назначении даты, времени, места и ответственного лица для передачи предмета залога.

В соответствии с пунктом 9.3 кредитного договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом, или факсом по адресам, указанным сторонами в настоящем договоре, и за подписью заемщика или уполномоченного лица.

Согласно пункту 7.5 кредитного договора стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему договору в 30 дней.

Ответа на заявление получено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заемщик (в лице своего представителя) уведомил банк о прекращении обязательств по заключенным между ними договорам.

Данное письмо было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Правила о недопустимости одностороннего отказа от обязательства, предусмотренные ст.310 ГК РФ не применимы к заемщику в силу отсутствия со стороны заемщика отказа от исполнения обязательств, до момента полного и очевидного нежелания банка добросовестно пользоваться представленными правами и в силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, уведомление заемщиком о прекращении обязательств между сторонами, не требует волеизъявления банка о согласии или не согласии с прекращением обязательств в силу императивности нормы - ст.416 п.1 ГК РФ.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку резкий рост инфляции, изменения курса валют связан с отказом Банка России от исполнения, установленной статьей 75 Конституции РФ и статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля, то при стечении таких обстоятельств, заемщик правомерно применил положения части 1 статьи 416 ГК РФ и уведомил <данные изъяты> (ОАО) о прекращении между ними обязательств.

Не дав ответа более чем в течение 45 дней, то есть в разумный срок, что согласно п.п.8 п.1 ст.8 ГК РФ является юридически значимым действием - стало для банка признанием правовой позиции заемщика (п. 9.3 кредитного договора) (л. д. 21).

Кроме того, <данные изъяты> (ОАО) не имеет оснований к защите своего права кредитора по основаниям наличия вины, которая заключается в препятствовании исполнения заемщиком своих прав и обязанностей по договорам кредитования и залога транспортного средства во взаимосвязи с п.2 ст.10, ст.1102, ст. 451, ст.404, ст. 406, п.2 ст.416 ГК РФ.

<данные изъяты> (ПАО), предъявив настоящий иск, не указал о наличии переписки между ним и ответчиком, в которых прослеживается попытка заемщика действовать разумно, добросовестно, во исполнение заключенных договоров, попытки заемщика исполнить свои обязательств посредством передачи предмета залога, что является юридически значимым действием.

Кроме того, <данные изъяты> (ОАО) не предъявлял к заемщику требований именно о досрочном исполнении обязательств, кроме оплаты образованной просрочки (л.д. 27).

Исходя из вышеизложенного, заемщик вправе требовать возмещения убытков с кредитора на основании п.2 ст.406 ГК РФ.

    Не имея оснований к защите своих прав, также <данные изъяты> (ОАО) не соблюдена досудебная процедура предъявления требований (п.п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ, п.7.5 и п.9.3 кредитного договора) (л.д. 20, 21).

        В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    Согласно п.9.3 кредитного договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме.

        ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки на один год в связи с увеличением курса доллара.

        ДД.ММ.ГГГГ банк ответил письмом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в предоставлении реструктуризации и отсрочки по кредиту, но с предоставлением согласия на продажу автомобиля заемщиком.

        Поскольку договором залога не предусмотрено, чтобы автомобиль продавался именно заемщиком, а заемщик-залогодатель не является профессиональным продавцом, то в целях добросовестного отношения и разумной осмотрительности заемщик обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в банк о принятии залогового обеспечения в счет надлежащего исполнения по кредитному обязательству, для чего назначить ответственное уполномоченное лицо, сообщить о дате, месте передачи предмета залога.

        На данное заявление банк также не прореагировал.

        В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

        В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

        Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

        Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        На протяжении трех месяцев курс доллара США рос значительными темпами, и за относительно короткий промежуток времени, что привело в отношениях между истцом и заемщиком к ухудшению имущественного положения заемщика и самого банка, значительному увеличению стоимости кредита.

        Таких действий Банка России в 2013 году его клиент не мог разумно предвидеть.         Справка из Пенсионного фонда о размере выплачиваемой пенсии ответчику подтверждает факт отсутствия соразмерной индексации или иного ощутимого повышения размера пенсии, которая сохраняет на протяжении периода спорных отношений незначительные размеры в пределах <данные изъяты> по старости и в пределах <данные изъяты> по инвалидности.

        Федеральным законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в статье 9 сказано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

     При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

     При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

     Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

        Специалистом банка не было доведено информации до его клиента о том, что Банк России может изменить правила формирования курса доллара США, что впоследствии может повлечь увеличение стоимости кредита и заемщик может в значительной степени лишиться того, на что рассчитывал при подписании договора.

        Вместе с этим статья 31 Закона «О защите прав потребителей» позволяет заемщику требовать внести изменения в кредитный договор, наряду с правилами ст.451 ГК РФ, устанавливая разумный срок.

        Банк в течение 60 дней игнорировал обращения заемщика о принятии предмета залога в качестве надлежащего исполнения обязательства заемщиком перед банком.                 Поскольку ответа от банка не было более 60 дней, то заемщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил банк о наступлении таких обстоятельств и прекращении действия обязательств по договорам в порядке п.1 ст.416 и п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ.

        В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п.2 ст.416 ГК РФ).

        В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

        В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

        Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

        Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

        Истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку не обладает документами, подтверждающими надлежащий доход у его клиента, позволяющий ему вернуть получаемый кредит. Исходя из общепринятых ценностей, прав человека, закрепленных в Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ, имеющихся в деле доказательствах, суд считает, что банк не имеет прав к своей защите, не доказал их законность.

        Поскольку встречных требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

        Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества <данные изъяты> банк к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества <данные изъяты> банк к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано, суд полагает отменить меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «<данные изъяты> к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установленные определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор № оказания юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.

За выдачу доверенности Б.И.В. понесла расходы в сумме <данные изъяты>.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя и оформление доверенности, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные ко взысканию на оплату подтверждены, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд полагает взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> банк в пользу Б.И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества <данные изъяты> банк к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> банк в пользу Б.И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска публичного акционерного общества <данные изъяты> банк к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установленные определением Моршанского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

 

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова

Дело Норвик-Банка

Норвик Банк не смог оспорить решение антимонопольной службы

 

Второй Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда в отношении ПАО «Норвик Банк».

Как сообщает Кировское УФАС, ранее Арбитражным судом Кировской области заявление Норвик Банка о признании недействительным решения антимонопольной службы оставлено без удовлетворения, а решение Кировского УФАС о нарушении ПАО «Норвик Банк» рекламного законодательства признано законным и обоснованным.

Напомним, в июле 2015 года АКБ «Вятка-банк» ОАО сменил свое юридическое наименование на ПАО «Норвик Банк», тем не менее, в спорной рекламе новое наименование лица, оказывающего финансовые услуги, указано не было.

Действующее законодательство требует, чтобы реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности содержала наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность.

По сообщению сайта Банкир.ру

ЛИШИТСЯ ЛИ ЛИЦЕНЗИИ ВЯТКА-БАНК?
07.09.2016 10:21 Ярослав Михайлов.

В конце августа 2016 г. к нам в ЮК «Право-законЪ» поступила информация о возможных фактах нарушения банковского и уголовного законодательства со стороны руководства «Вятка-банка». С целью проверки данной информации в начале сентября было подано обращение в Центробанк России. Заявление было принято к производству.

Уже после подачи заявления выяснилось, что с 31.08.2016 в ПАО «Норвик Банк» проводится внеплановая выездная проверка специалистами Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ. Если будут вскрыты серьезные нарушения, то Банку грозит отзыв лицензии.Так о чем же шла речь?

Я публикую ту информацию, что была предоставлена мне.

Итак, с 31.08.2016 в ПАО «Норвик Банк» проводится внеплановая выездная проверка специалистами Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, по результатам рассмотрения у кировско-латвийского банка может быть отозвана лицензия.


Есть версия, что начиная с 2010 года руководством АКБ «Вятка-банк» ОАО была разработана схема вывода денежных средств из банка, основную часть которых составляли денежные средства вкладчиков АКБ «Вятка-банк» ОАО, на нужды собственника вышеназванного кредитного учреждения Гусельникова Г.А. путем фиктивных выдач кредитов на физических лиц, паспортные данные которых были использованы для достижения вышеуказанной цели. При этом указанные физические лица вовсе не были осведомлены об использовании их персональных данных руководством 
АКБ «Вятка-банк» ОАО.

Так, якобы в декабре 2010 года в АКБ «Вятка-банк» ОАО были выданы кредиты на Клименко М.В. и Куликова С.В. на общую сумму 148 млн. рублей. Впоследствии было установлено, что Клименко М.В. 
на момент получения им кредита, согласно кредитному договору, имеющемуся в АКБ «Вятка-банк» ОАО, считался умершим, а Куликов С.В. в получении им кредита в данном коммерческом банке не осведомлен.И якобы Следственным отделением УФСБ России по Кировской области по данным фактам возбуждены аж целых 2 уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.


Есть мнение, что в целях прекращения указанных уголовных дел по указанию Гусельникова Г.А. кредиты Клименко М.В. и Куликова С.В. были погашены в полном объеме подконтрольной ему фирмой «Гермес Коллекшн Эдженси Лимитед». По моему мнению, понимая угрозу вскрытия схем вывода денежных средств из банка, Гусельников Г.А. решил «дробить» фиктивные кредиты на более мелкие суммы (от 3 млн. рублей до 11 млн. рублей), чтобы не вызывать подозрения у надзирающих органов. При этом, как мне преподнесли сведущие лица, по указанию собственника АКБ «Вятка-банк» ОАО руководством банка осуществлялся поиск паспортных данных физических лиц, на которых будут оформляться фиктивные кредиты.


Согласно сообщенной мне информации, за 2011 – 2012 г.г. было выдано 360 кредитов на 194 физических лица. Полагаю, что впоследствии паспортные данные указанных физических лиц могли умышленно изменяться руководством АКБ «Вятка-банк» ОАО при занесении в АБС «Банкир» (автоматизированная банковская система, используемая в АКБ «Вятка-банк» ОАО) в целях сокрытия следов преступления (чтобы правоохранительным органам не представилось возможным найти и опросить данных физических лиц на предмет получения ими кредитов в АКБ «Вятка-банк» ОАО).И якобы для погашения фиктивно выданных кредитов, якобы 
по указанию Гусельникова Г.А., руководство АКБ «Вятка-банк» ОАО якобы производило замещение указанных кредитов вновь выданными кредитами, либо средствами, полученными со вкладов физических лиц и сотрудников банка в виде вознаграждения в сопоставимых объемах. Часть выведенных денежных средств использовалась в схемах по замещению активов путем приобретения недвижимости у аффилированных банку лиц по завышенной стоимости.


Таким образом, если факты имели место, в результате действий руководства АКБ «Вятка-банк» ОАО в указанном коммерческом банке образовалась, должна была образоваться так называемая «дыра» в размере более 2 млрд. рублей.Якобы, в целях сокрытия данных «дыр» в декабре 2013 года Гусельников Г.А. приобрел латвийский «Norvik banka» и впоследствии ввел в его состав АКБ «Вятка-банк» ОАО.


Со 02 июля 2015 года официальное наименование АКБ «Вятка-банк» ОАО – ПАО «Норвик Банк». Для сокрытия факта становления кировского банка латвийским и недопущения паники среди местного населения ПАО «Норвик Банк» продолжает действовать на территории Кировской области под брендом «Вятка-банк». По поводу бренда Вятка-банка, в связи с недобросовестной рекламой, автор данного поста обращался в УФАС по Кировской области, которыми был установлен факт недобросовестной рекламы ПАО Норвик-банк и он был оштрафован.


После приобретения латвийского «Norvik banka» Гусельниковым Г.А. все схемы по выводу денежных средств из банка, «обкатанные» на АКБ Вятка-банк ОАО, якобы были перенесены на вышеуказанный латвийский банк. При этом полагаю, что доходы кировского банка на протяжении последнего времени снижаются, о чем говорит его падение на множество пунктов в общем рейтинге коммерческих банков России. Логично предпроложить, что в связи со снижением доходов данного кредитного учреждения и усилением контроля со стороны надзорных органов за деятельностью банка собственником ПАО «Норвик Банк» Гусельниковым Г.А. предпринимаются попытки его продажи. Однако крупнейшие бизнесмены и владельцы других банков отказываются приобретать ПАО «Норвик Банк» в связи с осведомленностью об имеющихся «дырах» в капитале данного кредитного учреждения.

Думаю не без оснований (уж очень много публикаций на эту тему было в сети и интернет), что существенное влияние на решение Гусельникова Г.А. о продаже ПАО «Норвик Банк» оказывает усиление контроля со стороны центрального банка Латвии за деятельностью «Norvik banka».


Так, в настоящее время центральным банком Латвии во взаимодействии с центральным банком США проводятся проверки деятельности «Norvik banka», связанные с задержанием правоохранительными органами США бывшего члена совета директоров банка Арчера Девона Додсона, 31.05.1974 г.р., ур. г. Нью-Йорк США, который подозревается в отмывании денежных средств на сумму более 43 млн. долларов США через данный коммерческий банк. Эта информация размещена в открытом доступе в СМИ и сети интернет.


В связи с вышеизложенными событиями аудиторская компания «Deloitte» (Deloitte Touche Tohmatsu Limited), ранее оказывающая услуги «Norvik banka», а также содействие Гусельникову Г.А. в сокрытии мошеннических схем в Латвии, отказалась от сотрудничества с последним.

Полагаю, что руководство ПАО «Норвик Банк» подготовлено к отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности. В отделении по Кировской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ якобы подготовлены «серые метки» для руководства банка, которые, в случае отзыва лицензии у ПАО «Норвик Банк» станут «черными», что вводит запрет на осуществление банковской деятельности данными лицами. Якобы и руководители банка предпринимают попытки сменить свое место работы, а также подготовили себе «парашюты» (сумма одного «парашюта» составляет 1 млн. долларов США), в случае увольнения их из банка. В частности, президент ПАО «Норвик Банк» Тувалкин С.Г. активно распродает все свое имущество в Кировской области и получил вид на жительство в Латвии на всех членов семьи, которые в настоящее время переехали в г. Ригу; вице-президент банка Семиохин А.А. нашел себе новую работу.


Бывшее руководство АКБ «Вятка-банк» ОАО Гусельников Георгий Александрович (брат владельца двух банков Гусельникова Г.А.) 
и Смолин И.Е. (бывший президент АКБ «Вятка-банк» ОАО) проживаютв Латвии и практически не пребывают на территории РФ. Сам владелец банка с 2012 года ограничивается своими приездами в Россию, проводя внутрибанковские совещания по скайпу либо в других странах.


Население Кировской области, не располагая такими данными, продолжает хранить и вносить свои вклады ПАО «Норвик Банк». 
Считаю, что именно для поддержания заинтересованности местных жителей банк производит розыгрыши квартир, автомобилей, проводит различные акции. Однако, в случае оттока клиентов и попыток вернуть свои сбережения, хранящиеся 
в банке, жители региона не смогут получить их в полном объеме. С каждым годом вышеуказанная «дыра» в банке должна увеличиваться, что должно утаиваться от утаивается от надзирающих органов. Идентичная ситуация сложилась в латвийском «Norvik banka». По прогнозам экспертов (данные имеются в открытом доступе в сети интернет) на сегодняшний день физические лица, имеющие вклады в ПАО «Норвик Банк», не смогут возвратить себе более 2 млрд. рублей, а юридические лица – в разы больше.


В настоящее время, как мне сообщили, Центральный банк Латвии запрещает латвийскому «Norvik banka» инвестировать денежные средства в ПАО «Норвик Банк», так как видит угрозу прекращения его существования и пытается сохранить денежные средства для их возврата населению Латвии, что еще более может по моему сугубо личному мнению еще более усугубить ситуацию по возврату сбережений кировчан из ПАО «Норвик Банк».

Факты неплатежеспособности Вятка-банка косвенно подтверждаются и тем, что у него, (со слов одного из сотрудников Вятка-банка) по состоянию на 5 сентября 2016 г. имелась задолженность перед рядом СМИ примерно за три месяца за рекламу.

Сергей МамаевСергей МамаевКировская область

Центрбанк России может лишить лицензии Вятка-Банк, а кировчане потеряют более 2 миллиардов рублей?!

В аналитическом исследовании "Коррупция в Кировской области: оффшорный рай или политический инкубатор для предателей Родины?!" дана подробная оценка коррупционной составляющей в финансовой деятельности "Вятка-банк".

Особо отмечу, что олигарх Гусельников, который является хозяином "Вятка-банк" был близким другом экс-губернатора Кировской области Никиты Белых, который арестован за получение взятки в особо крупном размере.

Аналитическая информация, опубликованная в исследовании "Коррупция в Кировской области: оффшорный рай или политический инкубатор для предателей Родины?!" нашла подтверждение в экспертном сообществе.

В августе 2016 года в ЮК "Право-законЪ" поступила информация о возможных фактах нарушения банковского и уголовного законодательства со стороны руководства "Вятка-банка". С целью проверки данной информации было подано обращение в Центробанк России. Заявление было принято к производству и проверка началась. Так о чем же шла речь? 

С 31 августа 2016 года в ПАО «Норвик Банк» проводится внеплановая выездная проверка специалистами Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, по результатам рассмотрения у кировско-латвийского банка может быть отозвана лицензия.

Есть версия, что начиная с 2010 года руководством АКБ «Вятка-банк» ОАО была разработана схема вывода денежных средств из банка, основную часть которых составляли денежные средства вкладчиков АКБ «Вятка-банк» ОАО, на нужды собственника вышеназванного кредитного учреждения Гусельникова Г.А. путем фиктивных выдач кредитов на физических лиц, паспортные данные которых были использованы для достижения вышеуказанной цели. При этом указанные физические лица вовсе не были осведомлены об использовании их персональных данных руководством АКБ «Вятка-банк» ОАО.

Так, якобы в декабре 2010 года в АКБ «Вятка-банк» ОАО были выданы кредиты на Клименко М.В. и Куликова С.В. на общую сумму 148 млн. рублей. Впоследствии было установлено, что Клименко М.В. на момент получения им кредита, согласно кредитному договору, имеющемуся в АКБ «Вятка-банк» ОАО, считался умершим, а Куликов С.В. 
в получении им кредита в данном коммерческом банке не осведомлен. И якобы Следственным отделением УФСБ России по Кировской области по данным фактам возбуждены 2 уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В целях прекращения указанных уголовных дел по указанию Гусельникова Г.А. кредиты Клименко М.В. и Куликова С.В. были погашены в полном объеме подконтрольной ему фирмой «Гермес Коллекшн Эдженси Лимитед».По моему мнению, понимая угрозу вскрытия схем вывода денежных средств из банка, Гусельников Г.А. решил «дробить» фиктивные кредиты на более мелкие суммы (от 3 млн. рублей до 11 млн. рублей), чтобы не вызывать подозрения у надзирающих органов.

При этом, по указанию собственника АКБ «Вятка-банк» руководством банка осуществлялся поиск паспортных данных физических лиц, на которых будут оформляться фиктивные кредиты. 

Так, согласно предоставленной информации для ЮК "Право-законЪ", за 2011 – 2012 г.г. было выдано 360 кредитов на 194 физических лица. Впоследствии паспортные данные указанных физических лиц умышленно изменялись руководством АКБ «Вятка-банк» ОАО при занесении в АБС «Банкир» (автоматизированная банковская система, используемая в АКБ «Вятка-банк» ОАО) в целях сокрытия следов преступления (чтобы правоохранительным органам не представилось возможным найти и опросить данных физических лиц на предмет получения ими кредитов в АКБ «Вятка-банк» ОАО).

И якобы для погашения фиктивно выданных кредитов, по указанию Гусельникова Г.А., руководство АКБ «Вятка-банк» ОАО производило замещение указанных кредитов вновь выданными кредитами, либо средствами, полученными со вкладов физических лиц и сотрудников банка в виде вознаграждения в сопоставимых объемах. Часть выведенных денежных средств использовалась в схемах по замещению активов путем приобретения недвижимости у аффилированных банку лиц по завышенной стоимости. 

Таким образом, по мнению ЮК "Право-законЪ", в результате действий руководства АКБ «Вятка-банк» ОАО в указанном коммерческом банке образовалась, должна была образоваться так называемая «дыра» в размере более 2 млрд. рублей.

Якобы, в целях сокрытия данных «дыр» в декабре 2013 года Гусельников Г.А. приобрел латвийский «Norvik banka» и впоследствии ввел в его состав АКБ «Вятка-банк» ОАО. 

Со 02 июля 2015 года официальное наименование АКБ «Вятка-банк» ОАО – ПАО «Норвик Банк». Для сокрытия факта становления кировского банка латвийским и недопущения паники среди местного населения ПАО «Норвик Банк» продолжает действовать на территории Кировской области под брендом «Вятка-банк».

После приобретения латвийского «Norvik banka» Гусельниковым Г.А. все схемы по выводу денежных средств из банка, «обкатанные» на АКБ Вятка-банк ОАО,якобы были перенесены на вышеуказанный латвийский банк. 

При этом доходы кировского банка на протяжении последнего времени снижаются, о чем говорит его падение на множество пунктов в общем рейтинге коммерческих банков России. В связи со снижением доходов данного кредитного учреждения и усилением контроля со стороны надзорных органов за деятельностью банка собственником ПАО «Норвик Банк» Гусельниковым Г.А. предпринимаются попытки его продажи. Однако крупнейшие бизнесмены и владельцы других банков отказываются приобретать ПАО «Норвик Банк» в связи с осведомленностью об имеющихся «дырах» в капитале данного кредитного учреждения.

Существенное влияние на решение Гусельникова Г.А. о продаже ПАО «Норвик Банк» оказывает усиление контроля со стороны центрального банка Латвии за деятельностью «Norvik banka». Так, в настоящее время центральным банком Латвии во взаимодействии с центральным банком США проводятся проверки деятельности «Norvik banka», связанные с задержанием правоохранительными органами США бывшего члена совета директоров банка Арчера Девона Додсона, 31.05.1974 г.р., уроженца города Нью-Йорк США, который подозревается в отмывании денежных средств на сумму более 43 млн. долларов США через данный коммерческий банк. Эта информация размещена в открытом доступе в СМИ и сети интернет.

В связи с вышеизложенными событиями аудиторская компания «Deloitte» (Deloitte Touche Tohmatsu Limited), ранее оказывающая услуги «Norvik banka», а также содействие Гусельникову Г.А. в сокрытии мошеннических схем в Латвии, отказалась от сотрудничества с последним.

ЮК "Право-законЪ" полагают, что руководство ПАО «Норвик Банк» подготовлено к отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности. В отделении по Кировской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ якобы подготовлены «серые метки» для руководства банка, которые, в случае отзыва лицензии у ПАО «Норвик Банк» станут «черными», что вводит запрет на осуществление банковской деятельности данными лицами. Руководители банка предпринимают попытки сменить свое место работы, а также подготовили себе «парашюты» (сумма одного «парашюта» составляет 1 млн. долларов США), в случае увольнения их из банка.

В частности, президент ПАО «Норвик Банк» Тувалкин С.Г. активно распродает все свое имущество в Кировской области и получил вид на жительство в Латвии на всех членов семьи, которые в настоящее время переехали в г. Ригу; вице-президент банка Семиохин А.А. нашел себе новую работу. 

Бывшее руководство АКБ «Вятка-банк» ОАО Гусельников Георгий Александрович (брат владельца двух банков Гусельникова Г.А.) и Смолин И.Е. (бывший президент АКБ «Вятка-банк» ОАО) проживают в Латвии и практически не пребывают на территории России. Сам владелец банка с 2012 года ограничивается своими приездами в Россию, проводя внутрибанковские совещания по скайпу либо в других странах.

Население Кировской области, не располагая такими данными, продолжает хранить и вносить свои вклады ПАО «Норвик Банк». Для поддержания заинтересованности местных жителей банк производит розыгрыши квартир, автомобилей, проводит различные акции.

Однако, в случае оттока клиентов и попыток вернуть свои сбережения, хранящиеся в банке, жители региона не смогут получить их в полном объеме. С каждым годом вышеуказанная «дыра» в банке увеличивается и утаивается от надзирающих органов.

Идентичная ситуация сложилась в латвийском «Norvik banka». По прогнозам экспертов на сегодняшний день физические лица, имеющие вклады в ПАО «Норвик Банк», не смогут возвратить себе более 2 млрд. рублей, а юридические лица – в разы больше. 

В настоящее время центральный банк Латвии запрещает латвийскому «Norvik banka» инвестировать денежные средства в ПАО «Норвик Банк», так как видит угрозу прекращения его существования и пытается сохранить денежные средства для их возврата населению Латвии, что еще более усугубляет ситуацию по возврату сбережений кировчан из ПАО «Норвик Банк».

Вятка-банк кроме ЦБ проверяет СК России по Кировской области

Я уже писал о том, что Вятка-банк (он же- ПАО Норвик банк) проверяет Центробанк России и у него могут отозвать лицензию… Материалы за №  ОЭ-94875 переданы в на рассмотрение в Отделение по Кировской обл. Волго-Вятского ГУ Банка России.

Но проверкой ЦБ дело не ограничилось. К проверке подключился СК России по Кировской области. 

Сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (оговорюсь сразу, что интерес к этому банку- другу Никиты Юрьевича появился сразу же после ареста  Белых- хотя наработки существовали и раньше, но давать ход, им видимо, было чревато) проводится доследственная проверка на предмет наличия в действиях руководства ПАО «Норвик банк» признаков преступлений, предусмотренных статьями 159.1(мошенничество в сфере кредитования), 174 (легализация (отмывание) денежных средств, добытых преступным путем), 193.1 (совершение валютных операций с использованием подложных документов), 196 (преднамеренное банкротство), 199 (уклонение от уплаты налогов),201 (злоупотребление полномочия]ми в коммерческой организации).

Правда ли, что ...?

Состоялась переписка с г-ном Котловым с Вятка банка. Он фсе, ну фсе отрицает, что касается криминала в деятельности Вятка банка (он же- Норвик банк). 

В связи с чем, я написал и отправил следующее обращение-запрос в Вятка (он же- Норвик) банк:

«Прошу Вас дать мне свои пояснения по следующей информации: 


Правда ли, что что с 31.08.2016 в ПАО «Норвик Банк» проводится внеплановая выездная проверка специалистами Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ?

Правда ли, что начиная с 2010 года руководством АКБ «Вятка-банк» ОАО была разработана схема вывода денежных средств из банка, основную часть которых составляли денежные средства вкладчиков АКБ «Вятка-банк» ОАО, на нужды собственника вышеназванного кредитного учреждения Гусельникова Г.А. путем фиктивных выдач кредитов на физических лиц, паспортные данные которых были использованы для достижения вышеуказанной цели. При этом указанные физические лица вовсе не были осведомлены об использовании их персональных данных руководством 
АКБ «Вятка-банк» ОАО?

Правда ли, что якобы в декабре 2010 года в АКБ «Вятка-банк» ОАО были выданы кредиты на Клименко М.В. и Куликова С.В. на общую сумму 148 млн. рублей. Впоследствии было установлено, что Клименко М.В. 
на момент получения им кредита, согласно кредитному договору, имеющемуся в АКБ «Вятка-банк» ОАО, считался умершим, а Куликов С.В. в получении им кредита в данном коммерческом банке не осведомлен?

Правда ли, что в целях прекращения указанных уголовных дел по указанию Гусельникова Г.А. кредиты Клименко М.В. и Куликова С.В. были погашены в полном объеме подконтрольной ему фирмой «Гермес Коллекшн Эдженси Лимитед». По моему мнению, понимая угрозу вскрытия схем вывода денежных средств из банка, Гусельников Г.А. решил «дробить» фиктивные кредиты на более мелкие суммы (от 3 млн. рублей до 11 млн. рублей), чтобы не вызывать подозрения у надзирающих органов. При этом, как мне преподнесли сведущие лица, по указанию собственника АКБ «Вятка-банк» ОАО руководством банка осуществлялся поиск паспортных данных физических лиц, на которых будут оформляться фиктивные кредиты?

Правда ли, что за 2011 – 2012 г.г. было выдано 360 кредитов на 194 физических лица. Полагаю, что впоследствии паспортные данные указанных физических лиц могли умышленно изменяться руководством АКБ «Вятка-банк» ОАО при занесении в АБС «Банкир» (автоматизированная банковская система, используемая в АКБ «Вятка-банк» ОАО) в целях сокрытия следов преступления (чтобы правоохранительным органам не представилось возможным найти и опросить данных физических лиц на предмет получения ими кредитов в АКБ «Вятка-банк» ОАО).И якобы для погашения фиктивно выданных кредитов, якобы 
по указанию Гусельникова Г.А., руководство АКБ «Вятка-банк» ОАО якобы производило замещение указанных кредитов вновь выданными кредитами, либо средствами, полученными со вкладов физических лиц и сотрудников банка в виде вознаграждения в сопоставимых объемах. Часть выведенных денежных средств использовалась в схемах по замещению активов путем приобретения недвижимости у аффилированных банку лиц по завышенной стоимости?

Правда ли, что в банке образовалась так называемая «дыра» в размере более 2 млрд. рублей?
Правда ли, что Якобы, в целях сокрытия данных «дыр» в декабре 2013 года Гусельников Г.А. приобрел латвийский «Norvik banka» и впоследствии ввел в его состав АКБ «Вятка-банк» ОАО?

Правда ли, что Со 02 июля 2015 года официальное наименование АКБ «Вятка-банк» ОАО – ПАО «Норвик Банк». Для сокрытия факта становления кировского банка латвийским и недопущения паники среди местного населения ПАО «Норвик Банк» продолжает действовать на территории Кировской области под брендом «Вятка-банк». По поводу бренда Вятка-банка, в связи с недобросовестной рекламой, автор данного поста обращался в УФАС по Кировской области, которыми был установлен факт недобросовестной рекламы ПАО Норвик-банк и он был оштрафован?

Правда ли, что После приобретения латвийского «Norvik banka» Гусельниковым Г.А. все схемы по выводу денежных средств из банка, «обкатанные» на АКБ Вятка-банк ОАО, якобы были перенесены на вышеуказанный латвийский банк. При этом полагаю, что доходы кировского банка на протяжении последнего времени снижаются, о чем говорит его падение на множество пунктов в общем рейтинге коммерческих банков России. Логично предпроложить, что в связи со снижением доходов данного кредитного учреждения и усилением контроля со стороны надзорных органов за деятельностью банка собственником ПАО «Норвик Банк» Гусельниковым Г.А. предпринимаются попытки его продажи. Однако крупнейшие бизнесмены и владельцы других банков отказываются приобретать ПАО «Норвик Банк» в связи с осведомленностью об имеющихся «дырах» в капитале данного кредитного учреждения?

Правдла ли, что существенное влияние на решение Гусельникова Г.А. о продаже ПАО «Норвик Банк» оказывает усиление контроля со стороны центрального банка Латвии за деятельностью «Norvik banka»?

Правда ли, что в настоящее время центральным банком Латвии во взаимодействии с центральным банком США проводятся проверки деятельности «Norvik banka», связанные с задержанием правоохранительными органами США бывшего члена совета директоров банка Арчера Девона Додсона, 31.05.1974 г.р., ур. г. Нью-Йорк США, который подозревается в отмывании денежных средств на сумму более 43 млн. долларов США через данный коммерческий банк. Эта информация размещена в открытом доступе в СМИ и сети интернет?

Правда ли, что В связи с вышеизложенными событиями аудиторская компания «Deloitte» (Deloitte Touche Tohmatsu Limited), ранее оказывающая услуги «Norvik banka», а также содействие Гусельникову Г.А. в сокрытии мошеннических схем в Латвии, отказалась от сотрудничества с последним?

Правда ли, что что руководство ПАО «Норвик Банк» подготовлено к отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности. В отделении по Кировской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ якобы подготовлены «серые метки» для руководства банка, которые, в случае отзыва лицензии у ПАО «Норвик Банк» станут «черными», что вводит запрет на осуществление банковской деятельности данными лицами. Якобы и руководители банка предпринимают попытки сменить свое место работы, а также подготовили себе «парашюты» (сумма одного «парашюта» составляет 1 млн. долларов США), в случае увольнения их из банка. В частности, президент ПАО «Норвик Банк» Тувалкин С.Г. активно распродает все свое имущество в Кировской области и получил вид на жительство в Латвии на всех членов семьи, которые в настоящее время переехали в г. Ригу; вице-президент банка Семиохин А.А. нашел себе новую работу?

Правда ли, что Бывшее руководство АКБ «Вятка-банк» ОАО Гусельников Георгий Александрович (брат владельца двух банков Гусельникова Г.А.) 
и Смолин И.Е. (бывший президент АКБ «Вятка-банк» ОАО) проживаютв Латвии и практически не пребывают на территории РФ. Сам владелец банка с 2012 года ограничивается своими приездами в Россию, проводя внутрибанковские совещания по скайпу либо в других странах?

Правда ли, что что именно для поддержания заинтересованности местных жителей банк производит розыгрыши квартир, автомобилей, проводит различные акции. Однако, в случае оттока клиентов и попыток вернуть свои сбережения, хранящиеся 
в банке, жители региона не смогут получить их в полном объеме. С каждым годом вышеуказанная «дыра» в банке должна увеличиваться, что должно утаиваться от утаивается от надзирающих органов?

Правда ли, что Идентичная ситуация сложилась в латвийском «Norvik banka»?

Правда ли, что сейчас Центральный банк Латвии запрещает латвийскому «Norvik banka» инвестировать денежные средства в ПАО «Норвик Банк», так как видит угрозу прекращения его существования и пытается сохранить денежные средства для их возврата населению Латвии, что еще более может по моему сугубо личному мнению еще более усугубить ситуацию по возврату сбережений кировчан из ПАО «Норвик Банк»?

Правда ли, что по состоянию на 5 сентября 2016 г. имелась задолженность перед рядом СМИ примерно за три месяца за рекламу»?

Следственный комитет проверяет ПАО "Норвик-банк"

Об этом сообщили в ведомстве.
Следственный комитет проверяет один из кировских банков

По сообщению СК РФ по Кировской области, сотрудники ведомства проводят доследственную проверку одного из кировских кредитных учреждений на предмет наличия в действиях его руководства признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования», ст.174 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, добытых преступным путем), ст. 193 ч.1 УК РФ (совершение валютных операций с использованием подложных документов), ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство), ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях).

Как сообщил источник в одном из силовых ведомств, кировский банк попал в поле зрения правоохранителей еще шесть лет назад, когда кредитное учреждение заподозрили в схеме вывода денежных средств якобы на нужды его собственника. По версии источника, якобы речь идет о выдаче фиктивных кредитов на физлиц, которые, вероятно, об этом не знали. Источник настаивает: среди тех сведений, которые есть у правоохранителей, значится, что одно из этих физлиц на момент выдачи ему кредита отошло к праотцам, а другое не подозревало о получении им кредита.

«Несколько лет назад Следственным отделением УФСБ России по Кировской области по этим фактам возбуждены 2 уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ», - говорит источник. В самом ведомстве подтвердили эти данные.

По версии собеседника, чтобы прекратить уголовные дела эти кредиты погасила в полном объеме некая иностранная кампания. Однако следственные органы уверены: возможно, было принято решение «дробить» фиктивные кредиты на суммы не превышающие 10-11 млн рублей. Есть подозрение, что с 2011 по 2012 года кредитным учреждением было выдано более 300 кредитов на почти 200 физлиц. Кредиты якобы гасились вновь выданными кредитами. Кроме этого есть подозрение, что для этого якобы использовались вклады и даже сотрудники кредитного учреждения, которые получали вознаграждение в соответствующих займам объемах.

По данным источника в силовом ведомстве, это не единственные нарушения со стороны топ-менеджемента и владельца кредитного учреждения.

Следком проверит «Вятка-банк» на «дыры»

 

Факт проведения доследственных мероприятий подтвердили в СУ СК по Кировской области: действия руководства банка проверяют на наличие признаков мошенничества, отмывания доходов и преднамеренного банкротства. В самом «Вятка-банке» между тем заявляют: деньги у них есть, а раскрытая следователями информация вряд ли является серьезной.
Следком проверит «Вятка-банк» на «дыры»

Сотрудники СУ СК проводят доследственную проверку кредитного учреждения на предмет наличия в действиях руководства ПАО «Норвик Банк» признаков преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования»); ст.174 (легализация (отмывание) денежных средств, добытых преступным путем); ст. 193 ч.1 (совершение валютных операций с использованием подложных документов); ст. 196 (преднамеренное банкротство); ст. 199 (уклонение от уплаты налогов); ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях). 

Как сообщил источник в одном из силовых ведомств, банк попал в поле зрения правоохранительных органов еще шесть лет назад, когда кредитное учреждение заподозрили в схеме вывода денежных средств якобы на нужды собственника Григория Гусельникова. По версии источника, речь якобы идет о выдаче фиктивных кредитов на физлиц, которые, вероятно, об этом не знали. Источник настаивает: среди тех сведений, которые есть у органов, значится, что одно из этих физлиц на момент выдачи ему кредита считалось умершим, а другое не знало о получении им кредита.

По сообщению собеседника, якобы по указанию собственника банка руководство кредитного учреждения осуществляло поиск паспортных данных физических лиц, на которых будут оформляться фиктивные кредиты.

Так, у правоохранителей есть данные, что за 2011-2012 годы было выдано 360 кредитов на 194 физических лица. Впоследствии паспортные данные указанных физических лиц изменялись при занесении в АБС «Банкир» (автоматизированная банковская система, которая используется в банке) якобы для того, чтобы, по словам собеседника, «правоохранительным органам не представилось возможным найти и опросить данные физических лиц на предмет получения ими кредитов в этом банке». В ведомстве предполагают, что погашение кредитов, выданных таким образом и якобы по указанию владельца банка, производилось их замещение вновь выданными кредитами либо средствами, полученными с вкладов. Также, по версии источника в правоохранительных органах, в схеме задействовали сотрудников банка, которым выдавалось вознаграждение в сопоставимых объемах. Часть выведенных денежных средств использовалась в схемах по замещению активов путем приобретения недвижимости у аффилированных банку лиц по завышенной стоимости.

Из-за этого в банке якобы образовалась, как говорит источник, «так называемая «дыра» в размере более 2 млрд рублей». И якобы для того чтобы скрыть «дыру», в декабре 2013 года Гусельников приобрел латвийский Norvik banka и впоследствии ввел в его состав «Вятка-банк». И схемы, которые, как считают правоохранители, они выявили, были перенесены на латвийский банк.

«Несколько лет назад Следственным отделением УФСБ России по Кировской области по этим фактам возбуждены 2 уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ», - говорит источник. В ведомстве подтвердили эти данные. По версии собеседника, чтобы прекратить уголовные дела, эти кредиты погасила в полном объеме некая «Гермес Коллекшн Эдженси Лимитед».

Интересно, что в поле зрения надзорных органов попал и латвийский банк. По одной из версий, латвийский регулятор и ЦБ США проверяют Norvik banka, в том числе из-за того, что бывший член совета директоров банка Арчер Девон Додсон задержан в США по подозрению в отмывании. Кроме этого в данный момент ЦБ Латвии запрещает латвийскому Norvik banka инвестировать денежные средства в ПАО «Норвик Банк», так как видит угрозу прекращения его существования и пытается сохранить денежные средства для их возврата населению Латвии.

Есть мнение, что из-за возможных проблем в банке происходят перестановки в топ-менеджменте. Речь идет о президенте ПАО «Норвик Банк» Сергее Тувалкине, он якобы распродает все свое имущество в Кировской области и получил вид на жительство в Латвии на всех членов семьи, которые в настоящее время переехали в Ригу. К слову, сам Сергей Геннадьевич уже заявил, что у него в регионе только одна квартира, и на торги она никогда не выставлялась.

А вице-президент банка Семиохин А.А. нашел себе новую работу. Однако сам Семиохин отрицает это. Как он сообщил, ему « предложили интересный самостоятельный проект в Йошкар-Оле». «Если «Норвик» пригласит на какой-то свой проект сопоставимого масштаба, с удовольствием рассмотрю это предложение», - сказал Семиохин. Он отметил, что его семья оставалась в Йошкар-Оле и «при равных условиях выбор пал на вариант жить с семьей в одном городе».

Между тем есть мнение, что бывшее руководство банка: Георгий Гусельников (брат Григория Гусельникова) и бывший президент банка И.Е.Смолин, как говорит источник в «органах», «проживают в Латвии и практически не пребывают на территории РФ». И якобы из-за того, что у банка проблемы, его владелец Григорий Гусельников с 2012 года ограничивается своими приездами в Россию, проводя внутрибанковские совещания по скайпу либо в других странах.

Как стало известно, с конца августа в Кирове в ПАО «Норвик Банк» проводится внеплановая выездная проверка специалистами Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ. Если будут вскрыты серьезные нарушения, то банку грозит отзыв лицензии. Однако пока итоги ее не ясны, и есть прямо противоположное мнение - проверка не найдет нарушений.

Официальный ответ СУ СК по Кировской области
Официальный ответ СУ СК по Кировской области

Позиция «Вятка-Банка» 

Newsler.ru встретился с руководством и специалистами «Вятка-Банка», чтобы получить комментарии по поводу сведений о проверке банка со стороны Следственного комитета. Встреча ясно дала понять: опубликованная информация о доследственной проверке по ст. 159, 174, 193, 196, 199 и 201 УК РФ вызвала недоумение. Оказалось, банк не располагает информацией о какой-либо проверке: официальный ответ СУ СК по Кировской области к ним еще не поступил, равно как не было ни уведомлений о проверке, ни вообще каких-либо сообщений за последнюю неделю.

«В первую очередь налицо явные провалы в логике. Нас проверяют регулярно, и не только ЦБ, но и налоговая, и многие другие федеральные органы и службы. Не нужно забывать и про местный надзор. Мы на ежедневной основе предоставляем отчеты по кредитным комитетам, по заседаниям правления, совещаниям, по нашим активам и другим операциям, - подчеркнул президент банка Сергей Тувалкин. - У нас на валюте баланса почти 16 млрд. Отнимите от них 2 млрд, это 15%. Как отсутствие такой суммы можно не заметить при проверке? Особенно при такой плотности надзора, которому подвергается наш банк. Нельзя, ни при каких обстоятельствах. В 2015 году ставки по вкладам многих банков взлетали до небес. У нас не было цели расти по портфелю вкладов и, соответственно, стоимости ресурсов, куда их вкладывать? Поэтому мы безболезненно для банка и клиентов «отдали» порядка 1 млрд рублей вкладов. Они, скорее всего, погнались за ставкой в других банках. Как вы считаете, можно ли отдать такую сумму, имея «дыру» в 2 миллиарда?».

«А стоит ли верить анонимам?»

Возвращаясь к доследственной проверке, советник президента банка Антон Батаев указал: «А стоит ли вообще верить анонимам? Если перед правоохранительными органами стоит задача найти и изобличить настоящего жулика, ворующего миллионы, они должны проводить определенные мероприятия. Причем важно, чтобы эти мероприятия проводились в тайне от многих лиц и в особенности от того, кого хотят изобличить. Я вот к чему веду: если лица, которые должны изобличать преступников, спокойно разглашают эту информацию, это, наверное, говорит о степени серьезности намерений следователей, степени достоверности сведений? По-настоящему серьезная информация никогда не попадет в открытый доступ».

«Да, возможно, такая проверка проводится. Но даже если она и проводится в действительности, ничего негативного в этом нет - проверяют всех, все банки, регулярно. Поэтому проверяйте, пожалуйста, мы предоставим всю необходимую информацию и будем сотрудничать, чтобы установить истину, - заключил он. - И особо отмечу, что проведение доследственной проверки (опять-таки, если она вообще есть) на клиентах и работе банка никак не скажется».

Подушка безопасности

Начальник финансового управления банка Светлана Кабанова объяснила: «Состояние платежеспособности банка оценивается по нескольким показателям. Ежемесячно за первое число каждого месяца банк отчитывается перед ЦБ. Проблема платежеспособности - проблема ликвидности банка. Мы всегда уделяли этому повышенное внимание, даже иногда в ущерб собственным доходам, чтобы обеспечить банку запас прочности и устойчивости. И мы добились этого результата: на 1 сентября этого года норматив мгновенной ликвидности, который характеризует способность банка выполнить свои обязательства в течение одного дня, составляет 217%, тогда как ЦБ установлен показатель в 15%. Срочных вкладов на начало месяца у нас на 7 млрд 778 млн».

«Еще один показатель - текущая ликвидность банка (уже за месяц). Здесь у банка обеспеченность в 929% при нормативной величине ЦБ в 50%. Чтобы не перегружать цифрами, которые можно увидеть в открытом доступе на сайте Центробанка, скажу просто - в течение месяца банк сможет отдать все вклады, - говорит первый вице-президент банка Лилия Казаковцева. - Для тех, про кого говорят, что у них «дыры» и сложности, у нашего банка слишком хорошая платежеспособность и нормативы ликвидности, слишком надежная «подушка безопасности» для вкладчиков».

Тувалкин: Правда восторжествует

«Я много раз в жизни видел, как срабатывает принцип «Правда всегда вылезает наружу». Думаю, что и в этот раз мы это увидим. А раз так, то было бы очень интересно посмотреть в глаза людям, которые морочат голову тысячам своих земляков, изобретая и распространяя слухи», - заключает президент банка Сергей Тувалкин.

      ВНИМАНИЕ!!!

Копирование

правовой информации,

составляющей объект авторского права, размещенной на

данном сайте, без

разрешения владельца

сайта не допустимо и

влечет ответственность в

соответствии с

законодательством РФ.

Контакты:

Наши телефоны:
+7(919)5251513

 

Юридический адрес

(для корреспонденции):

610009    г.Киров-обл,

мкр. Победилово,1,оф.5

Электронная почта:

law-right@yandex.ru


Полезные сайты:

http://право-законъ.рф

http://echr.jimdo.com/

http://law-fsin.jimdo.com

https://law-car.jimdo.com/

ФОРМУЛЯР: